Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманова Ю.М. к администрации Березовского городского округа Свердловской области о взыскании выкупной стоимости доли жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Нагуманова Ю.М. и его представителя Лешко Н.А. (по доверенности от ( / / )), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец Нагуманов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации Березовского ГО о взыскании выкупной цены за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: ...

В обоснование иска Нагуманов Ю.М. указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... Сособственниками данного жилого помещения являлись его бывшая жена Нагуманова В.С., ее сын от первого брака Макаров Е.В., их совместная дочь Киселева Т.Ю., каждый имел в собственности по 1/4 доле.

Заключением межведомственной комиссии от 07.08.2008 жилой дом, в котором расположена их квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время земельный участок, на котором был расположен дом. предоставлен под многоэтажную застройку, дом снесен. Вместе с тем, Администрация Березовского ГО до настоящего времени не выплатила истцу выкупную цену за его долю в праве собственности. Согласия на предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого, с зачетом его стоимости в выкупную цену он не давал.

Оценка объекта производилась администрацией Березовского ГО в связи со сносом домов по ... в сентябре 2014 года. В соответствии с отчетом N об оценке рыночная стоимость квартиры по адресу: ... на 19.09.2014 составляла " ... " руб., соответственно стоимость 1/4 доли составляет " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Лешко Н.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации Березовского ГО Колупаева М.М. исковые требования не признала. Пояснила, что взамен 1/4 доли в праве собственности на снесенное жилое помещение истцу и трем остальным сособственникам предоставлено другое жилое помещение по адресу: ... , большей площади, каждому по 1/4 доле в праве собственности. Нагуманов Ю.М. от заключения договора о передаче ему 1/4 доли в праве собственности на квартире по ... отказался, он не захотел договариваться с сособственниками. Требование о выкупе его доли ответчиком исполнено быть не может, поскольку он не предлагал выкупить его долю другим сособственникам, которые обладают преимущественным правом покупки.

Истец Нагуманов Ю.М., третьи лица Нагуманова В.С., Макаров Е.В., Киселева Т.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены. С администрации Березовского ГО Свердловской области в пользу Нагуманова Ю.М. взыскана выкупная цена жилого помещения - 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 74,7 кв. м по адресу: ... размере " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " коп.

С таким решением ответчик не согласился. В своей апелляционной жалобе, подписанной представителем Колупаевой М.М., просит об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Настаивает на предоставлении всем сособственникам квартиры по адресу: ... , другого жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 82,2 кв.м. по адресу: ... , по 1/4 доле в праве собственности. По просьбе Нагуманова Ю.М. и Нагумановой В.С. было принято решение о заключении отдельных договоров выкупа на 3/4 доли с Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю. и Макаровым Е.В. и на 1/4 доли с Нагумановым Ю.М., о чем сообщено истцу в письмах в июле- августе 2014 года. Согласие истца на это следует из личного заявления, зарегистрированного в администрации N 305 от 25.06.2014. С сентября 2014 года истец не предпринял никаких действий, связанных с отказом от такого предоставления. Истцом сделка между Администрацией Березовского ГО и Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю. и Макаровым Е.В. не оспорена. Учитывая также, что Нагуманов Ю.М. не распорядился своей долей в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражал против постановления администрации Березовского ГО N 302 от 06.06.2014, которым было предоставлено жилое помещение взамен аварийного, можно сделать вывод о том, что истец согласен с распоряжением имуществом таким способом и заключит договор позднее.

Ответчик ссылается на нарушение имущественных прав органа муниципального образования, поскольку ответчик не может распорядиться 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... , поскольку в силу пп.5 п. 1 ст. 14 и ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не может предоставлять вместо жилых помещений доли в них.

Утверждает, что взыскание с ответчика денежных средств дополнительно к предоставленной квартире является нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Нагуманов Ю.М. и его представитель Лешко Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Третьи лица Нагуманова В.С., Макаров Е.В., Киселева Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик администрация Березовского ГО - своего представителя не направила. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом: третьи лица Нагуманова В.С., Киселева Т.Ю. телефонограммами 16.11.2015, ответчик и третье лицо Макаров Е.В. - письмами, направленными 16.11.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, истцу Нагуманову Ю.М. и третьим лицам Нагумановой В.С., Макарову Е.В., Нагумановой Т.Ю на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) на основании договора N 11232 передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2004 принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ... , общей площадью 74,7 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии N 27 от 07.08.2008 дом, в котором находится данное жилое помещение, признано непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

21.11.2014 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (муниципальное образование), с одной стороны, и Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю., Макаровым Е.В. (собственники), с другой стороны, заключен договор N 2, по условиям которого муниципальное образование выкупает 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, состоящие из трех жилых комнат, по адресу: ... , общей площадью 74,7 кв. м. Взамен 3/4 долей в праве на выкупаемое жилое помещение одновременно передает в собственность 3/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: ... состоящее из 4 жилых комнат, общей площадью 82,2 кв. м. Поскольку размер выкупной цены первого жилого помещения равен цене второго жилого помещения, оплата за передаваемые друг другу жилые помещения по договору сторонами не производится.

26.11.2014 право общей долевой собственности Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю., Макарова Е.В. на жилое помещение по ... прекращено и одновременно зарегистрировано за администрацией Березовского городского округа. За Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю., Макаровым Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по ... (по 1/4 доле за каждым).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств согласия истца на предоставление ему жилого помещения (доли в праве на жилое помещение), взамен изымаемого, которым он владел на праве общей долевой собственности, с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилье ответчиком не представлено. Нагуманов Ю.М. согласия на переселение в другое жилое помещение совместно с бывшими сособственниками не давал, при этом орган местного самоуправления, осуществивший снос жилого помещения, принадлежащего истцу, несет обязанность выплатить ему выкупную цену за его долю в праве собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пп. "и" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка, результат которой отражен в судебном решении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии согласия истца на предоставление ему жилого помещения, взамен изымаемого.

Заявление Нагуманова Ю.М., поступившее ответчику 25.06.2014 не свидетельствует о таком согласии. В нем напротив истец указывает на невозможность предоставления ему одного жилого помещения вместе с бывшими членами его семьи ( Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю., Макаровым Е.В.) в связи с неприязненными отношениями, просил осуществить выкуп принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на аварийное жилое помещение.

Вопреки мнению заявителя жалобы не имеет юридического значения для разрешения данного спора, оспорена истцом сделка между Администрацией Березовского ГО и Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю. и Макаровым Е.В. или нет.

Довод жалобы ответчика о том, что непринятие истцом действий, связанных с отказом от такого предоставления, свидетельствует о согласии на предоставление жилого помещения, не основан на законе (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации Березовского ГО о невозможности выкупа доли истца в аварийном жилом помещении в связи с том, что Нагуманов Ю.М. не распорядился своей долей в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.

Необоснованным является утверждение о нарушении имущественных прав администрации Березовского ГО, в связи с невозможностью распорядиться 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... , со ссылкой на пп.5 п. 1 ст. 14 и ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные нормы права не ограничивают права истца и не обязывают его согласиться на предоставление ему жилого помещения, взамен аварийного, с зачетом его стоимости. Иная норма права, обязывающая наделить истца вопреки его воле жилым помещением взамен аварийного, отсутствует.

Вопреки мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика выкупной цены, не нарушает нормы материального права. Эта денежная сумма не является дополнительной к предоставленным иным лицам долям в праве на жилое помещение, поскольку отсутствует согласие истца на предоставление жилого помещения в зачет стоимости изымаемого аварийного жилья.

Размер выкупной цены жилого помещения судом определен верно, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно установили исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений и неправильного толкования, как полагает ответчик, норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.