Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 гражданское дело

по иску Ложкина М.М. к Товариществу собственников жилья "Бажова-55", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Бажова 55" Давыдовой Ю.Л. (по доверенности от ... ), представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Евродом" Рожина Д.И. (по доверенности от ... ), представителя истца Прохорова А.К. (по доверенности от ... ), представителя третьего лица ООО "Фонд Радомир" - Пеутиной Е.Е. (по доверенности от ... ), судебная коллегия,

установила:

Ложкин М.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бажова-55", ООО "УК "Евродом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Ложкин М.М. с ... является собственником ... квартиры N ... , по адресу: ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Бажова-55".

Согласно актам от ... и от ... , установлено наличие в квартире протечек вследствие неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома.

Истец полагает, что затопления имели место по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее и исправное состояние кровли, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, в соответствии оценкой СООО " О." приведенной в отчете N ... от ... размер ущерба определен в сумме ... За проведение оценки истцом было уплачено ...

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере ... , в счет компенсации морального вреда - ... руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Фонд Радомир" (л.д.51-52).

Истец Ложкин М.М. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца Прохоров А.К. (по доверенности от ... ) уточнил требования, просил также взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме ... руб. (л.д.52). Остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Бажова-55" - Давыдова Ю.Л., (по доверенности от ... ), возражала против исковых требований. В обоснование возражений указала, что ТСЖ создано в мае ... решением Правления ТСЖ от ... в качестве управляющей организации избрана ООО "УК "Евродом" для управления и обслуживания дома по адресу: ... , между ТСЖ и управляющей компанией заключен соответствующий договор

... совместно с управляющей компанией был составлен акт осмотра крыши (кровли) жилого дома, в акте зафиксировано, что кровля над жилыми помещениями третьего подъезда требует частичного ремонта (примерно 18 кв.м.), ремонт кровли, ее гидроизоляция относятся к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью управляющей компании ООО "УК "Евродом".

... на заседании Правления ТСЖ принято решение о проведении аварийных ремонтных работ кровли над третьим подъездом дома по ... , утверждена смета расходов. ... ТСЖ заключен договор с ООО " Д." на проведение строительных работ по ремонту кровли.

... составлен акт, в котором зафиксировано наличие протечек в квартире истца. При составлении акта истец каких-либо требований не предъявлял, поскольку знал о проводившихся работах по ремонту кровли.

Работы по указанному договору были произведены в течение ... жалоб от истца в адрес ТСЖ о протечках не поступало.

ТСЖ предприняло все зависящие от него меры по ликвидации аварийной ситуации. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Евродом"- Рожин Д.И. (по доверенности от ... ), возражал против исковых требований. В обоснование возражений указал, что акт от ... не имеет юридического значения, так как составлен в отсутствие официального извещения ответчиков и подписан соседями истца, акт от ... указывает на причину протечки - "вследствие неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, которая нуждалась в проведении капитального ремонта, начиная с ... года". Истец, подписывая акт от ... , знал, что причиной затопления его квартиры явилось отсутствие капитального ремонта кровли многоквартирного дома, текущий ремонт кровли выполнялся по заявкам в установленные законом сроки. Полагает, что обязанность ответчика по проведению капитального ремонта в данном случае не наступила, поскольку денежных средств на счете дома по статье "капитальный ремонт" недостаточно, управляющая компания ООО "Радомир", управлявшая домом с ... по ... не передала средства капитального ремонта образованному ТСЖ, частичная замена кровли над квартирой истца в ... г. была выполнена за счет собственных средств ТСЖ "Бажова-55", отсутствует решение собственников о проведении капитального ремонта кровли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Фонд Радомир"- Пеутина Е.Е. (по доверенности от ... ), поддержала исковые требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ТСЖ "Бажова-55" в пользу Ложкина М.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... , расходы по проведению оценки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб. ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Бажова-55" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... В удовлетворении исковых требований Ложкина М.М. к ООО "УК "Евродом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ТСЖ "Бажова 55", обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения, полагает неверным вывод суда о наличии договорных отношений между ТСЖ "Бажова 55" и членом ТСЖ Ложкиным М.М. поскольку между ТСЖ "Бажова 55" и ООО УК "Евродом" был заключен договор на управление многоквартирным домом, УК "Евродом" является исполнителем работ по содержанию общего имущества дома, ТСЖ "Бажова 55" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что судом допущено нарушение равноправия сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, на осмотр жилого помещения ответчики не были приглашены. Не дана оценка показаниям свидетелей, в части давности возникновения протечек, дана противоречивая оценка показаниям свидетелей о давности протечек и актам от ... , ... Полагал, что давность возникновения промочек свидетельствует о том, что истец способствовал увеличению размера ущерба. Не согласен с выводом суда о том, что дом принят ТСЖ от УК "Фонд Радомир", поскольку до настоящего времени не переданы все документы

Не согласившись с решением суда ответчик ООО "УК "Евродом" в апелляционной жалобе указала, на нарушение норм процессуального права, полагает, что судом не исследовано заключение специалиста (л.д.96-106), ему не дано оценки, представленный истцом отчет об оценке ущерба не ответствует требованиям ст. 10, 19 ФЗ "Об оценочной деятельности", в договоре на проведение оценки не указан адрес, квартиры, площадь, указано, что проводится оценка ... , не соблюдены требования в части оценки износа квартиры, необоснованно применен федеральный стандарт оценки N 2. Выводы суда не соответствую обстоятельствам дела: в акте от ... указана, причина протечки не проведение капитального ремонта, с чем согласился истец подписав акт, вывод суда об отнесении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома к работам по содержанию общего имущества и коммунальным услугам неверен. Проведение капитального ремонта возможно при наличии денежных средств на счете дома и решения собственников, решение отсутствует, достаточных денежных средств не имеется. Частичная замена кровли произведена. Необоснован вывод о наличии вины ответчиков, текущий ремонт кровли производился ответчиками, текущий ремонт кровли произведен. Просил решение отменить в иске отказать

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ТСЖ "Бажова 55" - Давыдова Ю.Л., ООО "Управляющая компания "Евродом" - Рожин Д.И., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Прохоров А.К., представитель третьего лица ООО "Фонд Радомир" - Пеутина Е.Е., возражали против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ложкин М.М. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.11.2015 (исх. N 33-19222/2015). Истец извещен телефонограммой 24.11.2015. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Ложкин М.М. является собственником ... квартиры N ... по ... , управление домом осуществляется ТСЖ "Бажова-55", которым ... заключен договор с ООО "УК "Евродом" управления многоквартирным домом.

Факт затопления квартиры истца и причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами от ... и ... , данные акты подписаны, в том числе представителями ответчиков, акты судом оценены, то обстоятельство, что промочки в квартире истца имели место вследствие неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного жилого дома, которая нуждалась в проведении ремонта зафиксировано в актах и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт затопления квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно Уставу ТСЖ "Бажова-55" предметом деятельности Товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном дома, обеспечение эксплуатации этого комплекса, основными видами деятельности являются в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ, поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период управления многоквартирным домом ответчиком, по этим же основаниям правильно отклонен довод о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией ООО "Фонд Радомир".

Судом обоснованно принят во внимание представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет N ... от ... , выполненный СООО " О.", данный отчет составлен с учетом требований установленных Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств иной оценки суду не было представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются зафиксированные в акта повреждения имущества истца от затоплений, площади повреждения, в связи с чем, при несогласии с представленной истцом оценкой, ответчик мог представить свои доказательства в подтверждение доводов о другой стоимости ущерба, однако таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена товароведческая экспертиза для определения размера стоимости ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих результаты представленной истцом оценки ущерба, либо свидетельствующих о необъективности данной оценки. Сторона не ссылалась на затруднительность получения данного доказательства самостоятельно. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции о том, что в отчете завышены объемы и применены неверные коэффициенты, не может быть принят, поскольку в актах, составленных с участием ответчиков указаны объемы повреждений, указывая на неверно примененные коэффициенты, ответчиками расчеты с применением иных коэффициентов не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "Бажова-55" на неверность вывода суда относительно того, что договорные отношения возникли между истцом и ТСЖ не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ в нарушение указанного положения закона не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние крыши над квартирой истца, следовательно надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба будет являться ТСЖ "Бажова-55". Наличие договорных отношений между товариществом собственников жилья и управляющей компанией не может повлиять на обязанность ТСЖ установленную вышеприведенной нормой закона.

Доводы но допущенном нарушении равенства сторон при рассмотрении дела, отклоняется, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы об этом не свидетельствует.

Доводы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей, в части давности возникновения протечек, отклоняется, судом показания свидетелей оценены в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, что подтверждается, в том числе, доводом заявителя апелляционной жалобы о противоречии в оценке показаний свидетелей и актов, указанное свидетельствует о наличии в решении суда оценки доказательств, данную оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика - ООО "УК "Евродом" о том что судом не исследовалось заключение специалиста опровергается пртоколом судебного заседания, из которого следует, что данный отчет исследовался судом при рассмотрении дела.

Доводы о том, что оценка не ответствует требованиям ст. 10, 19 ФЗ "Об оценочной деятельности", в договоре на проведение оценки не указан адрес квартиры, площадь, указано, что проводится оценка ... , не соблюдены требования в части оценки износа квартиры, необоснованно применен федеральный стандарт оценки N 2, отклоняется, информация изложенная в договоре на проведение оценки не может сама по себе свидетельствовать о неправильности проведенной оценки ущерба, то обстоятельство, что оценка проводилась именно в квартире истца, ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными фотографиями, повреждения не противоречат, исследованным судом актам, составленным с участием ответчиков. В силу п.2 Федерального стандарта оценки (ФСО N2) он является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Вопреки доводам заявителя жалобы, ущерб определен с учетом износа.

Доводы о том, что причиной протечки является не проведение капитального ремонта, с чем согласился истец подписав акт, при этом денежные средства на счете дома и решение собственников о проведении такого ремонта отсутствует, частичная замена кровли произведена, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт затопления и причинения ущерба в результате затопления в связи с ненадлежащим содержанием кровли над квартирой истца, нашел свое подтверждение, следовательно ущерб истца подлежит возмещению.

Доводы о неверности выводов суда относительно наличия вины ТСЖ, отклоняется, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятелств по делу.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.