Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Т.П. к Михайловой Е.В., Юринову Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца - Батаковой Л.К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Михайлова Т.П., его представителя Батаковой Л.К., возражения ответчика Михайловой Е.В., ее представителя Бадасян А.Р., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов Т.П. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В., Юринову Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , выселении, снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение по указанному адресу на основании обменного ордера от ... было предоставлено П В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ... Т ( ... истца), ... Б, ... И, ... Л Наниматель П, а также И, Л, Б в спорном жилом помещении не зарегистрированы, не проживают в связи с изменением места жительства. ... умерла Т Таким образом, после смерти ... Т нанимателем спорного жилого помещения стал истец. Михайлов Т.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ... по настоящее время. ... истец вступил в брак с ответчиком, ... Михайлова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире. Между тем, несмотря на регистрацию, Михайлова Е.В. в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, ее фактическим местом жительства был ... Регистрация Михайловой Е.В. в квартире была осуществлена под предлогом восстановить утраченные на квартиру документы, на самом деле ее целью являлась приватизация квартиры в единоличную собственность и лишение Михайлова Т.П. права пользования жилым помещением. ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Уже после расторжения брака ( ... ) в квартире по месту жительства был зарегистрирован ... Михайловой Е.В. - Юринов Д.О. ... Михайловой Е.В., никогда не являвшийся членом истца, также никогда в жилое помещение не вселялся, постоянно проживал и проживает по настоящий момент в ... После приватизации жилого помещения в единоличную собственность Михайловой Е.В. ей был подан иск о признании Михайлова Т.П. утратившим право пользования жилым помещением. Не согласившись с исковыми требованиями, Михайлов Т.П. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным отказа от приватизации, согласия на приватизацию, договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2015 встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решением суда стороны возвращены в первоначальное положение, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность передать спорную квартиру Михайлову Т.П. На основании вышеизложенных обстоятельств, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований Михайлова Т.П. к Михайловой Е.В., Юринову Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Батакова Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения пришел к необоснованному выводу о вселении Михайловой Е.В. и Юринова Д.О. в спорное жилое помещение, проживании в нем. Данные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которым суд не дал должную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Михайлова Е.В. как до регистрации брака, так и после в спорной квартире не проживала, вместе с ... Юриновым Д.О. постоянно проживала в ... , Юринов Д.О. посещал образовательное учреждение в ... , Михайлова Е.В. исполняла трудовые обязанности в ... , проходила медицинское обслуживание, в спорной квартире с ... года проживали квартиранты. Полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, не порождает права пользования жилым помещением. В апелляционной жалобе представитель истца также обращает внимание на то, что ответчик Юринов Д.О. никогда членом семьи истца не являлся, на период его регистрации в спорной квартире Михайлов Т.П. и Михайлова Е.В. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с аннулированием приватизации Михайлова Е.В. собственником квартиры не являлась, а Михайлов Т.П. согласие на регистрацию Юринова Д.О. в квартире в период с ... по ... не давал. Поскольку, как следует из пояснений ответчика, Михайлова Е.В. и Юринов Д.О. в настоящий момент вселились и проживают в спорной квартире, то истцом также были заявлены исковые требования об их выселении.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Михайлова Е.В. и Юринов Д.О. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам дела. Считают, что Михайлова Е.В. приобрела право пользования спорной квартирой в силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Что касается ответчика Юринова Д.О., то, поскольку он был вселен в квартиру еще в ... году в несовершеннолетнем возрасте, ... приобрела право пользования квартирой, то вселение Юринова Д.О. является законным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов Т.П., его представитель Батакова Л.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Ответчик Михайлова Е.В., ее представитель Бадасян А.Р. возражали против отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд верно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Против отмены решения также возражал прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давший в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение по делу о выселении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца - Батаковой Л.К. назначено на 15.12.2015 определением от 25.11.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 25.11.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юринова Д.О., а также представителей третьих лиц ОУМФС России СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является ... квартира N ... , расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., находящаяся в момент рассмотрения дела в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что изначально спорная квартира на основании обменного ордера от ... N ... серия ... была предоставлена П В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства ... Т ( ... истца), ... Б, ... И, а также ... Л Наниматель П и ... Л в квартире зарегистрированы не были, Б и И снялись с регистрационного учета в ... и ... году соответственно, в квартире не проживали. ... умерла ... истца - Т, после чего нанимателем спорной квартиры стал Михайлов Т.П. Согласно материалам дела, истец Михайлов Т.П. состоял на регистрационном учете в период с ... по ... , зарегистрирован в квартире с ... по настоящее время.

Истец Михайлов Т.П. и ответчик Михайлова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ... брак между сторонами был расторгнут. Вместе с тем, в период брака - ... ответчик Михайлова Е.В. была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире в качестве ... нанимателя, что подтверждается заявлением истца, представленным в материалы дела.

В последующем ... между ... и Михайловой Е.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Михайлова Е.В. приобрела спорную квартиру в единоличную собственность.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2015 были удовлетворены исковые требования Михайлова Т.П. к Михайловой Е.В., администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными отказа от приватизации, согласия на приватизацию, договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи. Отказ от приватизации квартиры от ... , согласие на приватизацию от ... , договор приватизации квартиры от ... признаны недействительными. Стороны возвращены в первоначальное положение, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность передать спорную квартиру по договору социального найма Михайлову Т.П., за Михайловым Т.П. признано право пользования указанным жилым помещением, Михайлов Т.П. вселен в квартиру, на Михайлову Е.В. возложена обязанность передать ключи от спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. о признании Михайлова Т.П. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания ... от ... в настоящий момент по спорному адресу кроме истца зарегистрированы Михайлова Е.В. (с ... ) и Юринов Д.О (с ... , ранее состоял на учете в данной квартире в период с ... по ... ).

В обоснование исковых требований о признании Михайловой Е.В. и Юринова Д.О. не приобретшими право пользования жилым помещением Михайлов Т.П. указал, что несмотря на регистрацию ответчиков в спорной квартире по месту жительства, которая носила формальный характер, в целях участия в приватизации в спорной квартире, ни Михайлова Е.В., ни ... Юриной Д.О. в квартиру не вселялись, не проживали в ней, постоянно проживали в ... , где несовершеннолетний посещал учебное заведение, получал медицинское обслуживание, а Михайлова Е.В. осуществляла трудовую деятельность. Ответчик Юриной Д.О. никогда членом семьи истца не являлся, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства уже после расторжения заключенного между сторонами брака, в связи с чем не приобрел право пользования жилым помещением.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что на момент регистрации в спорной квартире стороны состояли в зарегистрированном браке, ответчик Михайлова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве ... нанимателя на основании заявления Михайлова Т.П. На момент регистрации Юринова Д.О. в квартире в ... году его право пользования жилым помещением не оспаривалось. При этом суд исходил из того, что истцом не оспаривался факт передачи Михайловой Е.В. ключей от спорной квартиры, в том числе для проведения ремонта жилого помещения, факт погашения Михайловой задолженности по коммунальным услугам. Суд также пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2015 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. На этом основании Михайлова Е.В. и Юринов Д.О. в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя. Оснований для вывода о том, что Михайлова Е.В. и Юринов Д.О. не приобрели право пользования жилым помещением у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 указанного Кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2015 установлено, что истец сам не проживал в спорной квартире с ... года, оплату коммунальных услуг не производил, правоустанавливающие документы на квартиру им были утеряны, истец передал ключи от спорной квартиры Михайловой Е.В. для того, чтобы она произвела ремонт, не возражал против того, чтобы ответчик погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., завезла в квартиру мебель, посуду.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, представленным стороной ответчика, в том числе показаниям свидетеля Б, подтвердившего, что истец вместе с ответчиком перевозили вещи в спорную квартиру. Оснований не доверять показаниям свидетеля и суда первой инстанции не имелось. Суд также дал оценку имеющимся в материалах дела копии индивидуальной амбулаторной карты Михайловой Е.В. (л.д. ... ), где в качестве места жительства указан спорный адрес, акту о проживании (л.д. ... ).

Судебная коллегия, полагает, что оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайлова Е.В. и Юринов Д.О. приобрели право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем спорной квартиры в качестве членов семьи нанимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Юринова Д.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в момент вселения ответчика в квартиру и его регистрации по месту жительства ... приобрела право пользования жилым помещением, а права Юринова Д.О. на жилое помещение производны от прав ... , то он также приобрел право пользования жилым помещением. Согласие истца на вселение и регистрацию Юринова Д.О. в спорной квартире не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Батаковой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Коренев А.С.