Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания ( / / )7

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N10- филиала ОАО "РЖДстрой" о возложении обязанности,

по иску ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N10 - филиала ОАО "РЖД-строй" о понуждении исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N10- филиала ОАО "РЖДстрой" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика ( / / )8, Свердловского транспортного прокурора ( / / )9, представителя истцов ( / / )10, судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N10 - филиала ОАО "РЖДстрой" с требованием о возложении обязанности проведения капитального ремонта крыши здания общежития, расположенного в ... ремонтных работ в местах общего пользования на третьем этаже данного общежития и ремонта фасада здания.

Истцы ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой"в лице Строительно-монтажного треста N10- филиала ОАО "РЖД-строй" о понуждении исполнения обязательств по договору найма жилого помещения путем проведения капитального ремонта кровли здания общежития, расположенного в г ... , взыскании компенсации морального вреда каждому в сумме ( / / ) рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ( / / ) рублей и расходы на оплату экспертизы в размере ( / / ) рублей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 постановлено исковые требования удовлетворить.

С таким решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ( / / )8 решение суда просит отменить как необоснованное. Указывает, что поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав граждан, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) ( / / ). (по ( / / ) в пользу каждого), не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно завышена и не соответствует физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельства, выразившихся в незначительном по времени проживании в комнате с частично обрушенным штукатурным слоем на потолке.

В возражениях на апелляционную жалобу Свердловский транспортный прокурор полагал, что судом установлен разумный и достаточный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ( / / )8, Свердловский транспортный прокурор ( / / )9, представитель истцов ( / / )10

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 25.11.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы имеют право пользования комнатой ... на основании договора найма жилого помещения от ( / / ) и дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от ( / / ).

Собственником указанной комнаты является ОАО "РЖДстрой". Строительно-монтажный трест N10 - филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой" - структурное подразделение ОАО "РЖД-строй".

Разрешая спор, суд с учетом собранных по делу доказательств установил, что неудовлетворительное состояние кровли многоэтажного жилого дома ... приведшее к обрушению потолка в комнате ... , явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей как собственника комнаты - проводившего некачественный ремонт кровли, так и наймодателя по отношению к истцам, не обеспечивавшего надлежащее содержание общего имущества жилого помещения.

Сделав вывод о том, что в виду ненадлежащего исполнения собственником обязанностей, вытекающих из бремени содержании жилого дома в г ... , возникла необходимость в проведении капитального ремонта кровли здания общежития, а так же ремонта мест общего пользования, суд возложил на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли, мест общего пользования на 3-ем этаже здания, а так же по устранению деформации, отслоения и обрушения штукатурки на фасаде здания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился ответчик и в этой части решение суда не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что Строительно-монтажный трест N10 - филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой" - структурное подразделение ОАО "РЖД-строй" оказывает возмездные услуги истцам по содержанию и ремонту жилья.

Поскольку права истцов как потребителя указанных услуг в связи с отсутствием надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушены ответчиком, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, поскольку установлена его вина в неисполнении обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Под учетом требований разумности и справедливости понимается в каждом конкретном случае определение к взысканию компенсации морального вреда, адекватной перенесенным страданиям истцов, и соответствующей по своему размеру степени виновных действий ответчика, то есть, способствующей восстановлению нарушенных прав истцов, но не обогащению за счет ответчика.

Суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей возмездной услуги по содержанию и ремонту жилья, определилразмер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины наймодателя (собственника), а также требований разумности и справедливости. Суд учел, что истцы с малолетними детьми вынуждены были проживать три месяца в комнате, в которой произошло обрушение потолка, до переселения их в другую комнату опасались повторного обрушения, также опасались за жизнь и здоровье детей, не могли нормально спать, жили в постоянном страхе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам и несоответствием определенной судом размером компенсации морального вреда степени нравственных страданий.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова