Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кислицина И.Н., Гремячкиной Е.Н., Черезова А.В., Чечушкова Б.М. к Потребительскому кооперативу "Запрудный" об обязании предоставить письменный отчет о поступлении и расходовании денежных средств, об обязании передать доли в праве на газопровод, признании права собственности на доли в праве общедолевой собственности на газопровод

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов Кислицына И.Н., Чечушкова Б.М., представителя истцов Лашенко Е.В. (ордеры N N, N от ( / / )), представителей ответчика ПК "Запрудный" - Минина Б.Н. (протокол общего собрания), Гусевой Н.Г. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, третьих лиц Бессонова Б.А., Демидова С.А., поддержавших доводы жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Кислицын И.Н., Гремячкина Е.Н., Черезов А.В., Чечушков Б.М. обратились с иском к Потребительскому кооперативу "Запрудный" об обязании предоставить письменный отчет о поступлении и расходовании денежных средств от истцов на проектирование и строительство, сдачу в эксплуатацию и регистрацию прав собственника подземного газопровода, протяженностью 3406 м., включающего в себя: подземный газопровод высокого давления - 888, 4 м., подземный газопровод низкого давления - 2 524,6 м., ГРПШ -05-2У1-1 шт., надземные отключающие устройства Ду-150-1 шт., Ду-100- 6 шт., Ду-32-35 шт., ИФС ДУ-100 - 1 шт., Ду 150-1 шт., Си 32-35 шт., об обязании Потребительского кооператива "Запрудный" передать истцам путем составления акта приема-передачи 1/31 доли в праве на вышеуказанный газопровод, признать за каждым из истцов право собственности по 1/31 доли в праве общедолевой собственности в размере ... , на подземный газопровод, протяженностью 3406 м., включающий в себя: подземный газопровод высокого давления - 888, 4 м., подземный газопровод низкого давления - 2 524,6 м., ГРПШ -05-2У1-1 шт., надземные отключающие устройства Ду-150-1 шт., Ду-100- 6 шт., Ду-32-35 шт., ИФС ДУ-100 - 1 шт., Ду 150-1 шт., Си 32-35 шт.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками домовладений и земельных участков в районе микрорайона Запрудный. Для личных бытовых нужд необходимо было осуществить подачу газа в их дома. Для реализации этой цели необходимо было произвести проектирование и строительство подземного газопровода протяженностью 3406 м. включающего в себя: подземный газопровод высокого давления - 888, 4 м., подземный газопровод низкого давления - 2 524,6 м., ГРПШ -05-2У1-1 шт., надземные отключающие устройства Ду-150-1 шт., Ду-100- 6 шт., Ду-32-35 шт., ИФС ДУ-100 - 1 шт., Ду 150-1 шт., Си 32-35 шт. Объект расположен в ... ( / / ) было проведено общее собрание собственников домов и земельных участков и Потребительского кооператива "Запрудный". На собрании было принято решение, что инвесторами данного строительства выступают только собственники домов и участков, а исполнителем строительства выступает ПК "Запрудный", который принимает на себя функции заказчика строительства. В обязанности заказчика входит прием денежных средств от инвесторов, заключение договоров с подрядными организациями от своего имени на проектирование, монтаж, прием в эксплуатацию объекта строительства и передачу построенного объекта в собственность инвесторов. Во исполнение данного соглашения все истцы по приходным ордерам, наравне с заинтересованными лицами по данному делу, внесли в кассу ПК "Запрудный" по ... за газификацию жилого микрорайона "Запрудный". На сегодняшний день газопровод построен и сдан в эксплуатацию, газ поступает по газопроводу соистцам и иным лицам вступившим в договорные отношения в рамках исполнения инвестиционного контракта. Однако передавать продукт инвестиционный деятельности во владение, пользование, распоряжение инвесторам ответчик отказывается. Отчет о проведенных затратах по проектированию, строительству, приемке в эксплуатацию перед инвесторами не представляет. Данное обстоятельство лишает истцов по делу и других заинтересованных лиц произвести регистрацию права общедолевой собственности на газопровод.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.

Истцы в жалобе указывают на то, что установлен факт вложения денежных средств истцов в строительство газопровода; протокол от ( / / ) является основанием для возникновения между сторонами договорных отношений; на правоотношения между сторонами распространяются положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности". Просят отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик просит исключить из мотивировочной части решения следующее суждение: "как следует из материалов дела, истцами были переданы ответчику денежные средства, как они утверждают, на строительство подземного газопровода, и последующего возникновения у них на него права общедолевой собственности, то есть между истцами и ответчиками фактически сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства".

В судебное заседание истцы Гремячкина Е.Н., Черезов А.В., третьи лица Нуртдинов В.Б., Шилов С.Н., Воронов В.А., Князев В.Н., Князева Е.М., Котов А.В., Русинов С.Б., Сажин Н.И., Грекович Н.М., Борисов С.А., Невзговоров О.А., Белых С.А., Игнатов А.Н., Сулимова Н.В., Сапожникова Т.В., Могильников С.К., ОАО "Уральские газовые сети" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения ( / / ) и телефонограммами). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых домов и правообладателями земельных участков в микрорайоне Запрудный ...

Истцами в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников домов и земельных участков, расположенных по адресу: ... и членов ПК "Запрудный" от ( / / ). Ответчик оспаривает сам факт проведения данного собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный протокол не порождает никаких договорных отношений между сторонами, не влечет никаких правовых последствий.

При этом приобщенные в суде апелляционной инстанции копии решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по иску Минина Б.Н. о защите чести и достоинства, вопреки мнению истцов не несут какого-либо юридического значения, подтверждающего факт проведения данного собрания, поскольку оно предметом рассмотрения не являлось. Суждения суда в рамках дела о защите части и достоинства касалось протокола от ( / / ), в котором, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем основания для признания за истцами права собственности на газопровод - отсутствуют.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В данном случае, как верно указано судом, никаких договоров, в том числе и предполагающих переход к истцам права собственности на газопровод, между сторонами не заключалось.

Учитывая пояснения истцов, возможно было квалифицировать правоотношения сторон как договор простого товарищества, однако и в данном случае нет оснований для признания за истцами права собственности на газопровод, так как земельный участок не оформлен в общую долевую собственность товарищей или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению отчета о расходовании денежных средств, также не имеется.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы истцов не являются основаниями для отмены решения суда.

Что касается жалобы ответчика, то судебная коллегия полагает, что данные суждения суда, которые просит исключить из решения ответчик, не влекут никаких правовых последствий, являются ничем иным как указанием в решении позиции истцов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева