Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-19680/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мажарова И.В. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на первый этап строительства логистической базы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного истца Мажарова И.В.

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Мажарова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В. (по доверенности от ( / / ) N), судебная коллегия

установила:

Мажаров И.В. обратился в суд, оспаривая решение администрации городского округа Верхняя Пышма (далее администрация) от 22 июля 2015 года об отказе в выдаче разрешения на первый этап строительства логистической базы. В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:57, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул. Балтымской. Полагал отказ незаконным и необоснованным, так как проектной документацией предусмотрено два этапа строительства, первым из которых является строительство контрольно-пропускного пункта (далее КПП), ограждения и установка подстанции КТП-ТК 160 кВа. Причину отказа о том, что проектная документация не соответствует установленному договором аренды виду разрешенного использования, полагал неправильной, так как согласно договору аренды земельный участок предоставлен под размещение базы для хранения и реализации строительных материалов. Причину отказа, что проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ и Положению о составе разделов проектной документации, полагал необоснованной, так как не указано, в чем именно заключается некорректность выполнения раздела 6 "проект организации строительства", и в чем он не соответствует положению о составе разделов проектной документации. Просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения, обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав административного истца и выдать разрешение на первый этап строительства логистической базы (КПП, ограждения, КТП) на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:57, находящемся по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул. Балтымской.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на административный иск Мажарова И.В. В возражениях указано, что в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации управлением архитектуры и градостроительства была проведена проверка соответствия представленной градостроительной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и выявлены несоответствия. Кроме того, контрольно-пропускной пункт и ограждение, указанные в заявлении и в проектной документации являются строениями и сооружениями вспомогательного использования к основному объекту, следовательно, строительство данных объектов должно осуществляться в составе основного объекта капитального строительства, предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка. Просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме (т. 2 л.д.191-192).

В судебном заседании административный истец Мажаров И.В. и его представитель Октябрьских С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы иска и требования поддержали.

Представитель административного ответчика Черепахина В.Г. (по доверенности от 29 сентября 2015 года), возражала против удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержала.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении требований Мажарова И.В. отказано.

Административным истцом Мажаровым И.В. на решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает, что вывод суда, о том, что размещение КПП и ограждения на земельном участке не соответствует основному виду его разрешенного использования, противоречит обстоятельствам дела. Автор жалобы считает неправильным также вывод суда, что КПП имеет вспомогательного значение и не требует разрешения на строительство, поскольку на земельном участке отсутствуют здания и сооружения, относительно к которым КПП имел бы вспомогательное значение, данный объект является первым возводимым зданием на земельном участке, соответственно строительство объекта капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Суд при вынесении решения необоснованно не учел письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30 июня 2015 года, 30 июля 2015 года, 30 июля 2015 года о неправомерности действий администрации по отказу в выдаче разрешения, а также мнение специалиста в области строительства Морданова О.Н.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Мажаров И.В. является арендатором земельного участка площадью 27714,0 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0101001:0057, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под размещение базы для хранения и реализации строительных материалов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе ул. Балтымской. Срок аренды до 02 августа 2017 года.

Арендатором Мажаровым И.В. на данном земельном участке планируется строительство логистической базы, подготовлена проектная документация, которой предусмотрено строительство:

1.Здание АБК (2 этап 2016-2018 годы);

2. Склад N 1 (2 этап 2016-2018 годы);

3. Склад N 2 (2 этап 2016-2018 годы);

4. Склад N 3 (2 этап 2016-2018 годы);

5. КПП (1этап 2015 год);

6. Автопарковка на 18 машиномест (2 этап 2016-2018 годы);

7. Ограждение (1 этап 2015 год);

8. Очистные сооружения бытовых сточных вод (2 этап 2016-2018 годы);

9. Очистные сооружения ливневых стоков (2 этап 2016-2018 годы);

10. КТП-ТК-6/0,4кВ-160кВа (1 этап 2015 год).

Из материалов дела следует, что Мажаров И.В. неоднократно с января 2015 года обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство первого этапа, а именно, на строительство КПП, ограждения и КТП-ТК-6/0,4кВ-160кВа, получал отказы в выдаче разрешения.

Так, 13 июля 2015 года Мажаров И.В. вновь обратился в администрацию за получением разрешения на первый этап строительства логистической базы, 22 июля 2015 года администрация его уведомила об отказе в выдаче разрешения на строительство. В письме от 22 июля 2015 года N 5515-02 (т. 1 л.д. 16-18) администрация указала, что в нарушение части 7 статьи 51, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленная проектная документация на объект "Логистическая база в г. Верхняя Пышма, в районе ул. Балтымской Свердловской области (1 этап строительства КПП и ограждение)" не соответствует установленному договором аренды земельного участка виду разрешенного использования (назначения); материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; контрольно-пропускной пункт и ограждение, указанные в заявлении и в проектной документации, являются строениями и сооружениями вспомогательного использования к основному объекту, следовательно, строительство данных объектов должно осуществляться в составе основного объекта капитального строительства, предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка.

Административный истец, полагая данный отказ администрации незаконным, оспорил его в суде.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, пришел к обоснованному выводу, что разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства.

Однако, в данном случае в качестве первого этапа строительства проектной документацией предусмотрено возведение ограждения, строительство КПП и установка подстанции.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции, установив, что объекты первого этапа не являются объектами капитального строительства, а объект КПП, исходя из представленной проектной документации, в крайнем случае может быть отнесен к сооружениям вспомогательного использования, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении видов разрешенного использования и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне, также правильно установил, что отнесение указанных объектов первого этапа строительства к капитальным в отсутствие основных объектов приведет к противоречию фактического использования земельного участка его целевому назначению, поскольку земельный участок предоставлен именно для размещения базы для хранения и реализации строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в письмах Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, поскольку в них говорится об этапе строительства именно объекта капитального строительства, которые в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия также считает, что выводы, содержащиеся в письменном мнении специалиста в области строительства Морданова О.Н. относительно отказов администрации в выдаче разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решения администрации проверены на соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что суд делает самостоятельно, а указанные им выводы относительно проектной документации в данном споре не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мажарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Н.С.Корякова