Решение Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-1402/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исраеляна П.Р. - Жихарева В.В. на решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Огбен" Исраеляна Пап Рафиковича,

установила:

постановлением начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Огбен" Исраелян П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Исраеляна П.Р. - Жихарева В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Исраеляна П.Р. - Жихарев В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку копию постановления суда Исраелян П.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок на подачу жалобы защитником Исраеляна П.Р. - Жихаревым В.В. не пропущен.

Исраелян П.Р. и его защитник Жихарев В.В. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, извещены надлежащим образом. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Исраеляна П.Р. и его защитника Жихарева В.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Познер И.А., считавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела, ООО "Огбен" на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение которого установлено: примерно в 4100 м по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Лазовского района Приморского края совместно с представителями Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному контролю Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что данный земельный участок покрыт многолетней сорной растительностью, частично заболочен, следы проведения агротехнических мероприятий не обнаружены.

По итогам проверки прокурором Лазовского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "Огбен" Исраеляна П.Р. производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 29 июля 2015 года в отношении директора ООО "Огбен" Исраеляна П.Р. вынесено постановление.

Исраелян П.Р. не согласился с постановлением административного органа, его защитник Жихарев В.В. обжаловал постановление в Лазовский районный суд Приморского края.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив нарушение директором ООО "Огбен" Исраеляном П.Р. требований земельного законодательства, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на арендаторов сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на спорных земельных участках не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сорной травянистой растительностью и заболачиванию части земельного участка.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вопреки утверждениям защитника, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Лазовского районного суда с соблюдением правил территориальной подсудности, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - исходя из того, что местом совершения правонарушения является "адрес" При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановления производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и в случае обжалования вынесенного по делу определения.

Обследование земельного участка в отсутствие представителя ООО "Обен" не влечет за собой признание результатов прокурорской проверки недействительными. Как следует из материалов дела, обследование земельного участка проведено прокуратурой Лазовского района на основании задания прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки исполнения требований федерального законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков, занимаемых полигонами твердых бытовых отходов". Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к акту следует, что осматриваемый в рамках обследования спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не огорожен и свободный доступ на него не ограничен. Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между арендатором земельного участка и прокуратурой не требовалось.

Из материалов дела следует, что Исраелян П.Р. присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не был лишен возможности представить доказательства как на стадии возбуждения прокурором производства по делу, так и при рассмотрении дела административным органом, а также при пересмотре его в районном суде, в связи с чем, довод жалобы о нарушении его прав, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Фактическое состояние земельного участка отраженно в акте проверки. Проведенный с участием специалиста визуальный осмотр земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно: зарастание его сорной растительностью и частичное заболачивание, что само по себе ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что Управлением Россельхознадзора не указано, какие именно обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения иного негативного воздействия на окружающую среду, не выполнены арендатором земельного участка, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения обществом указанных мероприятий плодородие почвы ухудшилось, является несостоятельным исходя из установленной действующим законодательством в сфере земельных отношений обязанности землепользователей сельскохозяйственных земель не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанности по проведению ими соответствующих мероприятий.

Не выполнение обязательных мероприятий (агротехнических, фитосанитарных, мелиоративных, агрохимических) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью и по сохранению плодородия почв образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неиспользование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях.

Таким образом, довод о неправильной квалификации подлежит отклонению как несостоятельный.

Вина директора ООО "Огбен" Исраеляна П.Р. состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог своевременно выявить нарушения земельного законодательства, предпринять все зависящие от него своевременные меры по их устранению, но этого не сделано.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Лазовского районного суда Приморского края не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерции об административных правонарушениях в отношении администрации должностного лица директора ООО "Огбен" Исраеляна П.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Жихарева В.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына