Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО8 к ЗАО Управляющая компания "ФРАГРА" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ЗАО Управляющая компания "ФРАГРА" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 17.08.2015, которым исковые требования Демидова ФИО10 ФИО9 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ЗАО Управляющая компания "ФРАГРА" ФИО5, судебная коллегия

установила:

Демидов А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он был уволен из организации с нарушением требований действующего законодательства. Неоднократно обращался в отдел кадров перевести его на должность инженера, однако работодатель его просьбы игнорировал. При устройстве на работу был установлен рабочий график "сутки через трое", при переводе на другую должность график работы оставался прежним. Указанный график работы устраивал его, поскольку он позволял больше уделять внимание малолетнему ребенку. При увольнении, работодателем не был учтен его стаж работы, опыт работы, а так же состав его семьи. Полагал, что имел преимущественное право перед другими работниками. Демидов А.А. просил восстановить его на работе в прежней должности с графиком работы "сутки через трое", взыскать с работодателя денежные средства за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Демидов А.А. уточнил исковые требования: просил восстановить его на работе в прежней должности с графиком работы "сутки через трое", взыскать с работодателя денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ЗАО Управляющая компания "ФРАГРА" в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2015 исковые требования Демидова А.А. удовлетворены в части: Демидов А.А. восстановлен на работе в должности техника-электрика отдела энергоснабжения ЗАО УК "ФРАГРА"; с ЗАО УК "ФРАГРА" в пользу Демидова А.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 30.12.2014 по 17.08.2015 в размере ... рубля. с последующим удержанием НДФЛ 13 %; компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С ЗАО УК "ФРАГРА" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ЗАО УК "ФРАГРА" о предстоящих изменениях условий труда уведомило истца в установленные законом сроки. Истцу была предложена другая имеющееся у работодателя работа. Поскольку истец отказался от работы с пятидневной рабочей неделей, а иных организационных изменений не было, у ЗАО УК "ФРАГРА" отсутствовала возможным предложить ему вакантные должности с пятидневной рабочей неделей. Расчет оплаты за время вынужденного прогула произведен не верно. Судом в резолютивной части не указано об особом порядке исполнения данного решения.

Изучив материалы дела,

выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд верно учитывал, что по спору о незаконном увольнении обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возложена на ответчика. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Демидова А.А по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом все изложенные в решении суда выводы по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они также соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. От 28.09.2010) "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФРАГРА" и Демидовым А.А. заключен трудовой договор N N, по условиям которого Демидов А.А. принят на работу в аварийно- диспетчерскую службу в должности техника-электрика. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел энергоснабжения на должность техника-электрика, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.08.2013.

Приказом главного инженера ОП ЗАО УК "ФРАГРА" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ устанавлен режим рабочего времени по должностям "техник-электрик", "техник-сантехник" - пятидневная рабочая неделя, 8 часов в день, 40 часов в неделю, начало работы с 09.00 часов, окончание работы 18.00 часов, установлен следующий размер должностного оклада ... рублей за полностью отработанный месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ( "адрес"ы Дальнего Востока) 30% в месяц от должностного оклада в размере ... рублей, районный коэффициент к заработной плате 20 % в месяц от должностного оклада в размере ... рублей, из них удержания 13% в месяц (налог на доходы физических лиц).

29.10.2014 Демидов А.А. уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которыми не согласился.

12.12.2014 ЗАО УК "ФРАГРА" уведомило Демидова А.А. о том, что в ЗАО УК "ФРАГРА" отсутствуют вакантные должности для перевода при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, не может предложить ему перевод на другую должность.

Согласно информационному письму в период с 01 ноября по 31 декабря 2014 года в ОП ЗАО УК "ФРАГРА" в "адрес" согласно штатной расстановке существовало 14 единиц вакансий, в том числе вакансия дежурного техника, дежурного техника по эксплуатации в отделе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а так же техника по эксплуатации отдела энергоснабжения, к которому предъявлялись следующие квалификационные требования: специалист, имеющий среднее специальное образование, опыт работы электриком не менее 1 года, навыки ремонта и монтажа оборудования.

Приказом директора ОП ЗАО УК "ФРАГРА" N В-83у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Демидов А.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстанавливая Демидова А.А. на работе, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца в части предоставления ему другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), поскольку из представленных ответчиком документов, на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, что не соответствует ст. 74 ТК РФ.

То обстоятельство, что для имеющихся вакантных должностей предусмотрен график работы, который не устраивал истца, не имеет значения, поскольку законодатель предписывает предлагать работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, независимо от графика работы, предусмотренного для этих должностей.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения Демидова А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 237 ТК РФ, объема, характера причиненных Демидову А.А нравственных страданий взыскал компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции средней заработной платы истца за время вынужденного прогула. В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом в решении не приведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истца в размере ... рублей.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно произведенного ответчиком расчета среднего заработка, проверенного судебной коллегией и признанного верным, среднечасовой заработок Демидова А.А. составляет ... рублей, количество часов вынужденного прогула с 30.12.2014 по 17.08.2015 - 1276 часов.

Таким образом, с ответчика в пользу Демидова А.А. с учетом выплаченных сумм выходного пособия в размере ... рублей, компенсации за отпуск при увольнении в размере ... рублей, подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ( ... где ... - количество рабочих часов вынужденного прогула, ... - среднечасовой заработок, ... - выплаченное выходное пособие, ... - компенсация за отпуск при увольнении.

В связи с изменением решения суда в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО УК "ФРАГРА" о предстоящих изменениях условий труда уведомило истца в установленные законом сроки; у ЗАО УК "ФРАГРА" отсутствовала возможным предложить истцу вакантные должности с пятидневной рабочей неделей, не могут служить основанием к отмене решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и полная оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом в резолютивной части не указано об особом порядке исполнения данного решения, по мнению судебной коллегии не обоснована ввиду следующего.

Из системного толкования ст. 396 ТК РФ, п. 2 ст. 211 ГПК РФ ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Тот факт, что в резолютивной части решения суд не указал на немедленное его исполнение в части восстановления истца на работе, не снимает с ответчика, как работодателя обязанности по немедленному исполнению решения суда в этой части, поскольку данная обязанность наступает в силу закона, вне зависимости от соответствующего указания в резолютивной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2015 подлежащим изменению в части взыскиваемого судом среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. В остальной части решения суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2015 изменить в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "ФРАГРА" в пользу Демидова ФИО12 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи