Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е. В.

судей Важениной П. С., Павлуцкой С. В.

при секретаре Якушевской Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих ФИО11 к ОАО " ФИО12" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Долгих И. С., ОАО " ФИО13"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО " ФИО14" в пользу Долгих И. С.: ... в счет возврата перечисленных денежных средств, неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , судебные расходы в сумме ... , штраф в сумме ... ; в доход местного бюджета пошлину в сумме ... В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения представителя Долгих И. С. - Манжуриной А. Ю., представителя ОАО " ФИО15" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что он является клиентом ОАО " ФИО16", а именно держателем карты N.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по его карте была выполнена операция перечислении денежных средств на сумму ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ему пришло уведомление о том, что с его счета списана денежная сумма в размере ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он получил CMC- уведомление о взыскании/аресте по требованию судебных органов суммы в размере ... со ссылкой на информацию, расположенную на сайте Управления федеральной службы судебных приставов (далее УФССП).

Между тем, по информации, полученной из УФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось взыскания/ареста на денежные средства на счет ФИО1

Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком незаконно заблокированы денежные средства в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о незаконном снятии и аресте денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ операция ареста денежных средств на сумму ... была снята. Однако денежные средства в размере ... до настоящего времени не возвращены.

С учетом уточнений просил взыскать с ОАО " ФИО17" денежную сумму причиненного материального вреда в размере ... , компенсацию морального вреда в размере в размере ... , неустойку в размере ... , штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Долгих И. С. частично поступила денежная сумма в размере ... На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка, а именно, ошибочно проведена операция по зачислению денежных средств в размере ... , вместо суммы, принятой от клиента в размере ... по карте клиента сотрудником ВСП. Соответственно на счет была излишне зачислена сумма в размере ... , которая впоследствии и была снята с карты клиента в пользу Банка. Считал, что оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа нет. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, компенсации судебных расходов.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Долгих И. С., ОАО " ФИО18", ими поданы апелляционные жалобы, в которых ОАО " ФИО19" ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного; Долгих И.С. не согласен с применением ст.333 ГК РФ к взысканной судом неустойке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3).

На основании п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты ОАО " ФИО20" N.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было зачислено ... , ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была списана, что подтверждается выпиской по счету 40 N, не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Долгих И. С. получил CMC уведомление о взыскании/аресте по требованию судебных органов суммы в размере ... со ссылкой на информацию, расположенную на сайте ФССП, что подтверждается CMC-сообщением от ОАО " ФИО21" и выпиской по счету Долгих И.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Долгих И. С. пришло уведомление о том, что с его счета списана денежная сумма в размере ... , что подтверждается CMC-сообщением от ОАО " ФИО22", выпиской по счету Долгих И. С. и не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих И.С. обратился в отделение ОАО " ФИО23" с заявлением о незаконном снятии и аресте денежных средств и требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ операция ареста денежной суммы в размере ... была снята. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет Долгих И. С. поступили денежные средства в размере ...

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении N ОАО " ФИО24" кассиром при принятии денежных средств от клиента - физического лица для осуществления зачисления указанных денежных средств на счет Долгих И.С. произошла техническая ошибка, а именно, ошибочно проведена операция по зачислению денежных средств в размере ... , вместо суммы, принятой от клиента в размере ... , по карте клиента сотрудником ВСП, соответственно на счет истца была излишне зачислена сумма в размере ... , которая впоследствии была списана.

В качестве доказательств указанных обстоятельств представителем Банка представлена в материалы дела заявка на отмену операции, совершенной на электронном терминале от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету истца.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту по счету 40 N была выполнена операция перечислении денежных средств на сумму ... Указанные денежные средства поступили от физического лица - Душенева М. В., который перечислил указанные денежные средства в Бурятском отделении N ОАО "Сберабанк России", что подтверждается чеком ОАО " ФИО25", номер операции 030, с личной подписью кассира, выпиской по счету Долгих И. С., CMC - сообщением от ОАО " ФИО26" на телефоне Долгих И. С.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе чек на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ с подписью кассира о внесении Душеневым М. В. денежных средств на счет Долгих И. С., выписку по счету Долгих И. С., справку Отдела судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии со стороны Федеральной службы судебных приставов мероприятий по обращению взыскания (ареста) на денежные средства на счет Долгих И. С., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ФИО27 незаконно были проведены операции по списанию денежных средств со счета Долгих И. С. в размере ...

Документов, подтверждающих проведение служебной проверки по факту технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком не представлено. В судебном заседании установлено, что такая проверка не производилась.

С учетом возвращенной истцу суммы в размере ... , подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет ...

Единственным доказательством внесения Душеневым М.В. денежной суммы в размере ... ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в обоснование их возражений по иску является объяснительная сотрудника банка, принявшей денежные средства. Из данной объяснительной следует, что ДД.ММ.ГГГГ установить причину недостачи в размере ... не удалось. ДД.ММ.ГГГГ при повторном просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что клиентом передана сумма меньше, чем отражена в программе. Звонок клиенту подтвердил данный факт.

Между тем, никакая объяснительная либо заявление от Душенева М.В. сотрудниками банка, либо службой безопасности не истребована. Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом положений ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что фактическое внесение Душеневым М.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ... Банком не доказано.

Доводы ответчика о внесении недостающей суммы Душневым М.В. после данной проверки и выяснения указанных обстоятельств опровергаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ о внесении последним ... на л.д. 91 оборот и 92, согласно которым повторно денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как недостача и её причина окончательно установлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанного платежа. Доводы истца, что данный перевод так же осуществлен Душеневым М.В. в счет оплаты обязательств, связанных с реализацией автомашины, ответчиком не опровергнуты. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком требования ст.56 ГПК РФ не исполнены.

Удовлетворяя в части требование истца о взыскании неустойки в размере незаконно списанных денежных средств с банковской карты истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из невыполнения требований потребителя в добровольном порядке и предусмотренные законом сроки.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является завышенным, значительно превышающим размер убытков истца, а также, учитывая длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции обоснованно снизил, по заявлению ответчика, размер неустойки.

Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки - несостоятельным.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда о взыскании неустойки в размере ... судебная коллегия находит обоснованным, принятым с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно, с учетом размера убытков, длительности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств с банковской карты. Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... который причинен истцу, как потребителю, в результате отказа в удовлетворении ее претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из присужденной в пользу истца суммы, суд правильно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

На основании ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, взысканной судом, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета. Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета.

Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Долгих И. С., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО " ФИО28" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора о выпуске и обслуживании банковской карты подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО " ФИО29" о том, что положения Закона "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Доводы ОАО " ФИО30", содержащиеся о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих согласно п.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгих И. С., ОАО " ФИО31" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи