Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Кубатовой О.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парамонова Н.Б., Кочмарской Е.А., Парамонова О.Н. к Парамонову А.Б., Парамонову В.А., Парамоновой О.В., администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт", ОАО "ДГК Приморские тепловые сети", УК 71-го микрорайона об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истцов Самойлову Л.Ф., представителя Парамонова А.Б. и Парамоновой О.В. Щурову О.В., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, Парамонов Н.Б., Кочмарская Е.А. и Парамонов О.Н. указали, что по договору найма проживают в муниципальной 4-х комнатной квартире по "адрес". Квартира, общей площадью ... кв.м., имеет четыре отдельные комнаты, площадями ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. Места общего пользования занимают ... кв.м. Наниматель Парамонов Н.Б., его жена и сын (истцы) фактически занимают комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м. Ответчики являются членами другой семьи, имеют отдельный бюджет проживают в комнатах, площадью ... кв.м. и ... кв.м. Поэтому истцы просят суд определить порядок пользования квартирой по фактически сложившемуся порядку, закрепив за Парамоновым Н.Б. и Кочмарской Е.А. комнату, площадью ... кв.м., за их сыном Параномовым О.Н.- комнату, площадью ... кв.м. Выделить для проживания Парамонову А.Б. и Парамоновой О.В. комнату, площадью ... кв.м., а Парамонову В.А. - комнату, площадью ... кв.м.

Истцы также указали, что между жильцами квартиры не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг, поэтому затруднительно оплачивать платежи по общим квитанциям. В связи с этим просят определить следующий порядок оплаты коммунальных платежей: На Парамонова Н.Б. и Кочмарскую Е.А. просят возложить обязанность по оплате фактически занимаемой комнаты ( ... кв.м.) и ... доли площади общего пользования ( ... кв.м.), всего за ... кв.м. На счет Парамонова О.Н. отнести оплату ... кв.м. занимаемой жилой комнаты и ... долю мест общего пользования ( ... кв.м., всего ... кв.м. На Парамонова А.Б. и Парамонову О.В. возложить обязанность по оплате ... кв.м. жилой площади и ... кв.м. мест общего пользования, всего ... кв.м.

Платежи за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение истцы просят разделить с учетом шести человек: 2/6 доли на Парамонова Н.Б. и Кочмарскую Е.А., 1/6 - на Парамонова О.Н., 2/6 - на Парамонова А.Б. и Парамонову О.В., 1/6 - на счет Парамонова В.А..

Также истцы просили разделить имеющуюся у жильцов солидарную задолженность по оплате коммунальных платежей поровну между всеми проживающими.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ и наличие судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N).

Представитель Парамонова А.Б. и Парамоновой О.В. возражал против иска об определении порядка пользования квартирой, но согласился с иском о разделении обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей с учетом фактически занимаемой площади в соответствие с ч.4 ст. 69 ЖК РФ.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 71-78).

Представитель администрации г. Владивостока в письменных возражениях против иска не оспаривал возможность заключения нанимателями и бывшими членами его семьи соглашения о раздельной оплате за нем жилья и коммунальных расходов. Но указал, что истцы и другие проживающие в квартире лица не обращались в администрацию с предложением о заключении такого соглашения и письменного договора найма в отношении их квартиры не имеется (л.д. 63-64).

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель истцов, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что истцы и ответчики занимают 4-х комнатную квартиру "адрес", общей площадью ... кв.м., на основании договора социального найма. Нанимателем является Парамонов Н.Б. Фактически в квартире проживает семья нанимателя (3 человека) и семья его брата Парамонова А.Б. (3 человека).

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 61, 67, 69 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой, суд верно указал на 4 то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Удовлетворение иска приведет к изменению договора социального найма, разделу муниципальной квартиры и образованию коммунальной квартиры. Все проживающие в квартире лица имеют равные права пользования жилым помещением и несут солидарную обязанность по ее оплате и оплате коммунальных платежей.

Что касается отказа в иске о распределении обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей по фактическому пользованию, то решение суда в этой части никак не мотивировано.

Проверяя доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанных требований судом отказано правильно по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст.69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Между нанимателем и бывшими членами его семьи может быть определен, в том числе в судебном порядке, порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя, либо нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдачей ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы с таким заявлением к администрации г. Владивостока как к наймодателю не обращались, соглашение между администрацией и нанимателем квартиры по вопросу оплаты найма и содержания жилья не заключалось, в заключении такого соглашения администрация истцам не отказывала.

Нет в материалах дела и сведений о том, что истцы обращались с такими заявлениями в КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДЭК", ОАО "ДГК Приморские тепловые сети". Не имеется доказательств тому, что ответчикам Парамоновым предлагалось заключить такое соглашение по расчетам, изложенным истцами в иске.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчики Парамоновы и их представитель не возражали против заключения такого соглашения. Поэтому такой спор подлежит разрешению в судебном порядке, если ответчики отказались от заключения соглашения на предложенных условиях, либо не выразили свое согласие. В настоящее время имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами такого спора.

Поэтому в удовлетворении иска Парамоновых об определении порядка участия в расходах по оплате платежей суд отказал правильно, поскольку истцы не лишены возможности в досудебном порядке обратиться к ответчикам с соответствующими предложениями.

Что касается требований о разделе солидарной задолженности за прошлый период, то истцы не указали, за какой период образовалась эта задолженность. В деле имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( N N), которым изменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и с Парамоновых и Л солидарно взыскана задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Это решение подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" При погашении задолженности одним из солидарных должников, он вправе требовать с других должников возврата выплаченной им причитающихся на них сумм. Удовлетворение иска об изменении взыскания задолженности за указанный период с солидарного взыскания на долевое повлечет за собой изменение судебного решения, что недопустимо.

Кроме того, Л к участию в настоящем деле не привлекалась, в связи с чем заявленное требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах решение суда, даже при отсутствии мотивированных выводов в мотивировочной части, по существу является правильным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: