Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ФИО9 к Ломакиной ФИО10 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мальцевой А.М. на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Мальцева А.М. обратилась в суд с иском к Ломакиной Л.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Ломакина Л.В. в феврале 2015 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее, Мальцевой А.М., к уголовной ответственности. В заявлении были изложены сведения, затрагивающие ее личную жизнь, трудовую деятельность, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию. В частности, Ломакина Л.В. указала, что она обманным путем воспользовалась средствами материнского капитала и приобрела на них автомобиль; официально не трудоустраивала на работу людей; сдавая в аренду квартиру, не платила налоги; а также указала иные сведения, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с указанным заявлением ее неоднократно вызывали для допроса и дачи объяснений в полицию и в налоговую инспекцию, она вынуждена была представлять огромное количество документов, что привело к потере времени, и негативно отразилось на репутации, она испытывала стыд и унижение, ей приходилось отстаивать свою репутацию. Ссылаясь на претерпевание моральных и нравственных страданий вследствие необоснованного обвинения в совершении преступлений, просила взыскать с Ломакиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Мальцева А.М ... настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ломакина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что основанием для обращения в полицию послужили сведения, которые ей рассказала ее дочь, Князева Е.Н., которая, в свою очередь, ранее работала у Мальцевой А.М. без оформления трудовых отношений. От Мальцевой А.М. ее дочь узнала о противозаконном способе приобретения истицей квартиры.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Мальцева А.М. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" поступило заявление Ломакиной Л.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой А.М. по факту совершения ею мошеннических действий.

В ходе проверки установлено, что изложенные в заявлении сведения стали известны Ломакиной Л.В. со слов ее дочери, Князевой Е.Н., которая также была опрошена и указала, что Мальцева А.М., имея 2-х детей, получила материнский сертификат и решилаего обналичить путем фиктивной покупки квартиры своих же родителей, при этом, на самом деле, обналичив материнский капитал, Мальцева А.М. приобрела автомашину.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой А.М. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также указано, что отсутствуют признаки состава преступления в отношении Ломакиной Л.В. в соответствии со статьей 306 УК РФ в связи с тем, что она добросовестно заблуждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, установлен не был, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом, из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно, при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае ответчик воспользовалась своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что подача Ломакиной Л.В. заявления в ОМВД России по "адрес" не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда Мальцевой А.М., то есть имело место злоупотребление правом.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обращение ответчика в компетентные органы по тем основаниям, что Мальцева А.М. совершила преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса РФ, само по себе не является распространением порочащих истца сведений, поскольку указанные сведения являются личным субъективным мнением ответчика и не могут являться предметом судебной защиты. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в указанных сведениях негативной информации, порочащей истцов. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи