Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-9667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Е. В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Марченко (Еремеевой) Е.В., судебная коллегия

установила:

Еремеева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2007 открыла на свое имя счет N в Дополнительном офисе Приморского отделения Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России". В феврале 2010 года сберегательная книжка и паспорт были ею утеряны, о чем она 03.02.2010 лично сообщила работникам отделения банка, в котором открыла счет. Указанная информация была занесена в компьютерную базу данных банка. 10.01.2014 истица обратилась в Приморское отделение N за восстановлением утерянной сберегательной книжки. Получив выписку из лицевого счета по вкладу, она обнаружила, что с ее счета 04.02.2010 сняты денежные средства в размере 100000 рублей и 175000 рублей. Указанные операции истица не совершала. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выдаче внесенного ею вклада, на что получала отказ. 18.03.2015 истица направила в адрес отделения N Приморского филиала ОАО "Сбербанк России", а также ЦСКО "Амурский" ОАО "Сбербанк России требование о выдаче внесенного ею вклада. Однако до настоящего времени ответ на требование истица не получила, проценты ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада 275 016,22 рублей, начисленные на вклад проценты за период с 28.01.2010 по 15.06.2015, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами размере 5 294,06 рублей, расходы на юриста 4000 рублей. Также просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что ответчиком возвращены ей на счет сумма вклада в размере 275 016,22 рублей и начисленные проценты в размере 46,22 рублей. Просила взыскать проценты за неосновательное списание денежных средств в размере 120 747,92 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14 000 рублей. Также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Еремеевой Е.В. удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Еремеевой Е.В. взысканы проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 120 747,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 3 914,96 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).

Из содержания п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, следует, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

что 01.09.2007 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключён договор банковского вклада N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" принял от вкладчика Еремеевой Е.В. денежные средства во вклад в сумме 275 000 рублей на срок 5 лет и выдал сберегательную книжку - счёт N.

Судом также установлено, что 04.02.2010 г. денежные средства в сумме 100 000 рублей и 175 000 рублей были сняты со счета N, принадлежащего Еремеевой Е.В.

Вместе с тем, как следует из заявления Еремеевой Е.В. от 14.01.2014 г., адресованному к Дальневосточному банку Сбербанка России, никаких операций по счету она не производила, а сберегательная книжка с паспортом ею были утеряны, о чем она 03.02.2010 г. уведомляла Банковских работников филиала N ОСБ.

Согласно письму от 04.02.2014 г. направленному в ответ на обращение Еремеевой Е.В. следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено, что со счета Еремеевой Е.В. в структурном подразделении Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России" 04.02.2010 г. были совершены расходные операции на сумму 100 000 рублей и сумму 175 000 рублей. Данные операции совершены Еремеевой Е.В., при предъявлении паспорта, подтверждается наличием расходного кассового ордера. Таким образом, операция подтверждена документально, и проведена с согласия истца.

Из справки от 12.05.2014 г. выданной следователем СО ОМВД России по г. Находке следует, что 13.03.2014 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета Еремеевой Е.В. в сумме 275 000 рублей.

Кроме того, из данной справки следует, что была проведена почерковедческая экспертиза, в которой эксперт сделал вывод о том, что подписи в расходных кассовых ордерах Сбербанка России выполнены не Еремеевой Е.В..

18.03.2015 г. Еремеевой Е.В. направлена в Банк претензия с требованием о возврате суммы вклада в размере 275 000 рублей и начисленных на нее процентов.

02.06.2015 г. сумма денежных средств в размере 275 092,44 рубля (с учетом причитающихся процентов) возвращены Банком на счет N, оформленный на имя Еремеевой Е.В. добровольно, что подтверждается копией письма ОАО "Сбербанка России" N

С учетом представленных доказательств, поскольку Еремеева Е.В. никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому не поручала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства в размере 275092,44 рубля возвращены Банком добровольно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 120 747,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой правомерно снизил до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными, обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины банка в причинении имущественного вреда истцу, судебной коллегией не принимаются, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что денежные средства истца были банком списаны без его распоряжения, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества и как следствие причинение истцу значительного материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт

незаконного списания ответчиком денежных средств со счета истца

, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, являются несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи