Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-9936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистополова Р. П. к администрации Кавалеровского муниципального района, Илюха В. И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность

по апелляционной жалобе истца на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Чистополова Р.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании обменного ордера от 11.11.1993 г. он вселился в вышеуказанную квартиру, расположенную в "адрес" на правах члена семьи и был зарегистрирован в квартире до января 1996 г., откуда выписался и зарегистрировался в "адрес" в доме, принадлежавшем матери ответчицы. Однако он оставался проживать в спорной квартире на правах члена семьи. Осенью 2014 г. ему стало известно о том, что 27.12.1996 г. Илюха В.И. приватизировала квартиру на себя. Он участия в приватизации не принимал, в связи с чем, договор приватизации от 27.12.1996 г. является недействительной сделкой. Просил признать недействительным договор N безвозмездной передачи квартиры, расположенной в "адрес" собственность Илюха В.И., применить последствия недействительности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что на момент приватизации спорной квартиры истец являлся членом семьи нанимателя и от приватизации жилого помещения не отказывался.

Представитель ответчика администрации Кавалеровского муниципального района в судебном заседании иск не признала, указала, что оспариваемый договор приватизации заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент заключения договора в поквартирной карточке в данной квартире была зарегистрирована только Илюха В.И., истец не обращался в суд с заявлением о признании его членом семьи.

Ответчик и её представитель с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что в период передачи квартиры в собственность, она с истцом в браке не состояли, совместно не проживали, так как он с января 1996 г. проживал по другому адресу, где и был зарегистрирован. Кроме того просили применить срок исковой давности, поскольку Чистополов Р.П. знал о том, что квартира приватизирована, об этом говорит то обстоятельство, что за весь этот период он не платил за коммунальные услуги и налоги за квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная в "адрес", была предоставлена истцу по обменному ордеру 11.11.1993 г., в которой он был указан как член семьи Илюха В.И..

В январе 1996 г. он выписался из этой квартиры и стал проживать в "адрес"

На момент приватизации в спорной квартире никто кроме Илюха В.И. не проживал.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что он продолжал проживать в спорной квартире на правах члена семьи.

Также судом установлено, что истец никогда не ставил вопроса о вселении его в спорную квартиру, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выезд истца на другое постоянное место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствует об его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры с момента выезда, т.е. с января 1996 г..

Кроме этого, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку им заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд, о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в частности показаний свидетеля ФИО8, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля оценены судом с учетом показаний других свидетелей по делу, выводы суда соответствую положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Кроме этого, из показаний указанного свидетеля нельзя сделать вывод о том, что после января 1996 г. истец продолжал проживать в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Илюха В.И. (л.д. 53).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к субъективному пониманию положений законодательства и несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи