Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Хасанского муниципального района Приморского края к Шарпило В.Н. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя Шарпило В.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер N, для размещения хозяйственного блока, общей площадью 2030 кв.м., находящегося примерно в 35 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположеного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Шарпило В.Н.;

возложить на Шарпило В.Н. обязанность с момента вступления решения в законную силу передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2030 кв.м., находящегося примерно в 35 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте.

С Шарпило В.Н. взыскана в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Шарпило В.Н. - Колмыковой А.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Шарпило В.Н. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Хасанского муниципального района и Шарпило В.Н. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N для размещения хозяйственного блока, общей площадью 2030 кв.м., находящегося примерно в 35 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

При предоставлении участка администрацией Хасанского муниципального района были допущены существенные нарушения действующего земельного законодательства.

Частью 3 ст. 40 Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденных решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 27.09.2012г. N 165, установлено, что использование земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства допускается в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом.

В ответ на обращение ответчика об определении разрешенного вида использования земельного участка администрацией Славянского городского поселения заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. N была направлена информация о том, что в связи с утверждением документов градостроительного зонирования, т.е. Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 2030 кв.м., расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) При этом, основные виды разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, объекты дошкольного образования, объекты общеобразовательного назначения.

Установленный в отношении участка вид разрешенного использования - "для размещения хозяйственного блока" относится к вспомогательным видам разрешенного использования, и в соответствии с пунктом 1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и может осуществляться совместно с ними.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером N для размещения хозяйственного блока в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) предоставлен ответчику с нарушением Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрацией Хасанского муниципального района было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ г. N "О предоставлении земельного участка Шарпило В.Н. для размещения хозяйственного блока в пгт.Славянка".

Поскольку недействительная сделка была заключена до ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст.167,168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому земельный участок должен возвращен администрации Хасанского муниципального района.

Истец просил: 1) признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Шарпило В.Н. администрацией Хасанского муниципального района; 2) обязать Шарпило В.Н. возвратить администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N для размещения хозяйственного блока, общей площадью 2030 кв.м., находящийся примерно в 35 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

В судебном заседании представитель администрации Хасанского муниципального района исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что соглашение о долгосрочной аренде земельного участка, заключенное в порядке ст. 433 ГК РФ, не может являться ничтожным, сделка является оспоримой, при этом, администрация Хасанского муниципального района не вправе требовать применение реституции в порядке ст. ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку собственником спорного земельного участка не являлась на момент заключения соглашения, и не является в настоящее время. Распорядительные функции в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, администрация Хасанского муниципального района осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ г., даты вступления в силу изменений в Земельный кодекс РФ. Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками на территории Славянского городского поселения администрация Хасанского муниципального района фактически и юридически утратила, следовательно администрация ХМР не является надлежащим истцом по данному иску, заявлять требования о возврате земельного участка не правомочна. При этом третьим лицом - администрацией Славянского городского поселения указанные требования к ответчику не предъявлялись. Дополнил, что оспоримая сделка может быть признана ничтожной в случае нарушения прав истца -администрации Хасанского муниципального района. В то же время, проявив волю по совершению данной сделки, администрация действовала недобросовестно, в связи с чем ею пропущен срок исковой данности 1 год, в течение которого могут заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке п.1 ст. 166 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Шарпило В.Н., его представителем подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доводы истца не основаны на законе, а постановление администрации района о предоставлении Шарпило В.Н. земельного участка в собственность принято правомерно.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131- ФЗ в ред. от 07.05.2013г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относилось утверждение правил землепользования и застройки.

Исходя из выше приведенного положения закона, органам местной самоуправления городского поселения, к числу которых относится и администрация Славянского городского поселения, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием.

В соответствии с подп.8 4.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в ст.37 Градостроительного кодекса РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу п.3 ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

По делу установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 2030 кв.м с кадастровым номером N, находящийся примерно в 35 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", предоставлен Шарпило В.Н. в аренду сроком на 10 лет для размещения хозяйственного блока.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Шарпило В.Н. заключен договор аренды N.

Между тем, согласно Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденных решением Муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ. N, спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), где не предусмотрены земельные участки для размещения хозяйственного блока или для вспомогательного назначения.

В связи с выявленным нарушением администрация Хасанского муниципального района издала постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду Шарпило В.Н. для размещения хозяйственного блока в пгт. Славянка".

Названное постановление Шарпило В.Н. оспорил в судебном порядке. Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявления Шарпило В.Н. отказано (л.д.51-56). При этом, судом по делу сделан вывод о том, что у администрации Хасанского района отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду для заявленной Шарпило В.Н. цели (для размещения хозяйственного блока). В силу ст. 61 ГПК РФ выводы суда по рассмотренному делу, вынесенному между теми же сторонами, обязательны для суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем: то есть основные и условно разрешенные, и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними, то есть вспомогательные виды разрешенного использования.

При этом, правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

В силу требований ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью Правил землепользования и застройки.

Не указав основного или условно разрешенного вида разрешенного использования испрашиваемою земельного участка с кадастровым номером N Шарпило В.Н. не мог выбрать в качестве основного и единственного ни один из вспомогательных видов разрешенного использования: "размещение хозяйственного блока".

Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влечет нарушение публичных прав городского округа, муниципального района в лице администрации на развитие всей территории в соответствии с зонированием.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Администрацией муниципального района заявлены требования в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц о признании ничтожной сделки по передаче в аренду земельного участка для размещения объекта, не предусмотренного Правилами землепользования и застройки, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально. Следовательно доводы представителя ответчика на применение положений, предусмотренных п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, являются необоснованными и несостоятельными.

Общий срок исковой давности, составляющий 3 года с момента совершения сделки, истцом не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарпило В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи