Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-830/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-830/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Постникова В.Н.

Пестуновича В.И.,

при секретаре Сидорчук Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее УФО) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года по административному делу по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 71231 майора Ефремова Максима Владимировича об оспаривании решения начальника отделения в Псковской области - г. Псков федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя УФО Суворовой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 01.10.2015 года удовлетворено административное исковое заявление Ефремова М.В. об оспаривании решения ЗРУЖО, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения.

Одновременно, этим же решением на УФО была возложена обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не соглашаясь с решением в части взыскания судебных расходов, представитель УФО в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 111, ч. 2 ст. 221 КАС РФ автор жалобы отмечает, что административным истцом какие-либо решения или действия (бездействие) УФО не оспаривались, УФО стороной по делу не являлось, в связи с чем возложение обязанности по возмещению судебных расходов на УФО не соответствует действующему законодательству и задачам административного судопроизводства.

По мнению представителя УФО, ЗРУЖО является казенным учреждением, которое само отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации.

Факт нахождения ЗРУЖО на финансовом обеспечении УФО не является основанием для взыскания с УФО судебных расходов, поскольку указанное финансово-экономическое обеспечение производится в соответствии с договором на обслуживание.

Возложение ответственности на УФО за незаконные действия (бездействие) должностных лиц ЗРУЖО, ни указанным договором, ни законом не предусмотрено.

Из этого автор жалобы делает вывод о том, что законных оснований для взыскания с УФО судебных расходов по настоящему административному делу у суда не имелось, в связи с чем просит изменить решение гарнизонного военного суда в части взыскания с УФО судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец считает доводы УФО не подлежащими удовлетворению и указывает, что поскольку факт нахождения ЗРУЖО на финансовом обеспечении УФО не оспаривается, суд правильно возложил обязанности по возмещению судебных расходов по делу на УФО.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку ЗРУЖО состоит на финансовом обеспечении в УФО, расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, подлежат возмещению ему указанным учреждением.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, такой вывод суда первой инстанции законодательству РФ не противоречит.

Согласно статьям 152, 162, 219, 241 (пункт 7), 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе соответствующими органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В частности, в силу статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее - инструкции), утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1280.

При этом уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе через Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО).

ФКУ УФО на основании Приказа заместителя Министра обороны РФ от 08.05.2015 N448дсп и договора на обслуживание от 30.12.2010 N 320 осуществляет финансово-экономическое обеспечение ЗРУЖО в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Поскольку ЗРУЖО не имеет статуса получателя средств федерального бюджета, а на основании Приказа заместителя Министра обороны РФ от 08.05.2015 N 448дсп финансируется через лицевые счета, открытые в органе Федерального казначейства для ФКУ УФО, суд правильно возложил обязанность по возмещение судебных расходов заявителю именно на УФО.

Этот вывод суда не противоречил и позиции представителя УФО в судебном заседании.

Как в письменных возражениях по требованиям заявителя от 20 октября 2015 года, так и в суде апелляционной инстанции, представитель УФО соглашалась, что в исполнительных документах по вопросу возмещения заявителю судебных расходов, должником должно быть указано УФО, как получатель средств федерального бюджета (л.д.97).

Исходя из изложенных выше особенностей финансирования и возможности расходования средств федерального бюджета ФКУ ЗРУЖО, с учетом положений ч.2 ст. 221 КАС РФ, окружной военный суд считает, что с точки зрения распределения финансовых обязательств по данному делу, УФО является административным ответчиком по требованиям к ЗРУЖО, наряду с должностным лицом ЗРУЖО, действия которого обжалуются. В связи с этим, по требованиям о возмещении судебных расходов по данному делу, независимо от того, взыскиваются ли они в пользу административного истца или ответчика, УФО подлежало привлечению к участию в деле именно в качестве ответчика.

В связи с этим, вопреки доводам автора жалобы, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на УФО соответствует действующему законодательству и вытекает из задач административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года по административному делу по исковому заявлению майора Ефремова Максима Владимировича об оспаривании решения ЗРУЖО об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.