Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-7781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Ю.М. к Гришину Д.Е. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Гришина Д.Е. к Антипову Ю.М. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Гришина Д.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Мазаевой М.С. - представителя Антипова Ю.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Антипов Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Гришину Д.Е. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которых указал, что 28 октября 1993 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 22 000 долларов США на неопределенный срок, что подтверждается распиской. 12 января 2015 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое было получено Гришиным Д.Е. 19 января 2015 года, однако обязательство по возврату суммы займа не исполнено. В связи с изложенным Антипов Ю.М. просил взыскать с Гришина Д.Е. в свою пользу сумму основного долга в рублевом эквиваленте в размере 1 382 376,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 15 112 руб.

Гришиным Д.Е. предъявлены встречные исковые требования к Антипову Ю.М. о признании договора займа от 28 октября 1993 года недействительным. В обоснование требований указано, что денежные средства в сумме 22 000 долларов США Гришин Д.Е. от Антипова Ю.М. не получал, расписку от 28 октября 1993 года не составлял.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года с Гришина Д.Е. в пользу Антипова Ю.М. взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 1993 года 22 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленном Центральным банком РФ на день исполнения обязательства. С Гришина Д.Е. в пользу Антипова Ю.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 111,88 руб., а всего 22 111,88 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Гришину Д.Е. отказано. С Гришина Д.Е. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 350 руб.

В апелляционной жалобе Гришин Д.Е. в лице представителя Ф просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Антипова Ю.М., удовлетворении встречных исковых требований Гришина Д.Е. Указывает о пропуске Антиповым Ю.М. срока исковой давности. Полагает, что суд изменил предмет иска и вышел за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворил требования истца в иной валюте. Также в доводах жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания от 21 июля 2015 года не указано заявление представителя Гришина Д.Е. о пропуске Антиповым Ю.М. срока исковой давности; дело рассмотрено судом в отсутствие Гришина Д.Е. при уважительности причины его неявки в судебное заседание; представители от имени Антипова Ю.М. действовали в отсутствие надлежаще оформленных полномочий; Гришин Д.Е. не был ознакомлен с возражениями Антипова Ю.М. на встречное исковое заявление. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении прав Гришина Д.Е. Полагает также, что заключение судебной экспертизы подтверждает, что Гришин Д.Е. расписку от 28 октября 1993 года не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 октября 1993 года Гришин Д.Е. получил от Антипова Ю.М. денежные средства в размере 22 000 долларов СШАпод 10 % в месяц, обязался их вернуть.

В соответствии со ст. 269 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

С 01 марта 1996 года на территории РФ была введена в действие часть 2 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ нормы части второй ГК РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй кодекса, независимо от даты их заключения.

На день рассмотрения дела в суде (27 июля 2015 года) возникшие между сторонами правоотношения регулировались положениями гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

12 января 2015 года Антипов Ю.М. направил в адрес Гришина Д.Е. требование о возврате суммы займа в срок до 28 января 2015 года. Данное требование получено Гришиным Д.Е. 19 января 2015 года, однако оставлено без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску Гришиным Д.Е. обязательства по возврату суммы займа перед Антиповым Ю.М. не исполнены, а доказательств обратного либо доказательств, опровергающих составление им долговой расписки от 28 октября 1993 года и недействительность договора займа не представлено, судом сделаны обоснованные выводы о взыскании с Гришина Д.Е. в пользу Антипова Ю.М. суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Доводы жалобы о пропуске Антиповым Ю.М. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Исковая давность согласно ст. 195 ГК РФ - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Императивные положения п. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела не содержат сведений о заявлении стороной Гришина Д.Е. о пропуске Антиповым Ю.М. срока исковой давности для обращения в суд. При таких обстоятельствах вопрос о применении срока исковой давности не подлежал рассмотрению судом. С учетом правил рассмотрения, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил предмет иска и вышел за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворил требования истца в иной валюте, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Гришина Д.Е. в пользу Антипова Ю.М. задолженности в сумме 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает, что Гришин Д.Е. расписку от 28 октября 1993 года не подписывал, являются субъективным толкованием автора жалобы.

Так, по ходатайству Гришина Д.Е., оспаривавшего составление им долговой расписки, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Н

В заключении от 16 июля 2015 года N экспертом указано, что решить вопрос о том, выполнены ли подпись и рукописный текст в расписке от 28 октября 1993 года Гришиным Д.Е. не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта сопоставимых по времени образцов.

Таким образом, указанное заключение эксперта не подтверждает то обстоятельство, что Гришин Д.Е. представленную истцом расписку не подписывал.

Доводы жалобы Гришина Д.Е. о том, что в протоколе судебного заседания от 21 июля 2015 года не указано заявление представителя Гришина Д.Е. о пропуске Антиповым Ю.М. срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении замечаний представителя Гришина Д.Е. - Ф на протокол судебного заседания от 21 июля 2015 года. Данные замечания были отклонены судьей - председательствующим по делу в определении от 31 августа 2015 года.

Доводы о нарушении прав Гришина Д.Е., выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии Гришина Д.Е. при уважительности причины его неявки в судебное заседание, невручении ему возражений Антипова Ю.М. на встречное исковое заявление, являются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что Гришин Д.Е. был извещен о судебном заседании, назначенном на 27 июля 2015 года. Ходатайства Гришина Д.Е. и его представителя Г об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки или обеспечения явки представителя, а также для сбора дополнительных доказательств разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду непредставления доказательств невозможности участия в судебном заседании. В связи с изложенным суд с учетом надлежащего извещения Гришина Д.Е. и его представителя о судебном заседании правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ Гришиным Д.Е. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Не явившись в судебное заседание, в котором представителем Антипова Ю.М. - Мазаевой М.С. были представлены возражения на встречное исковое заявление и дело рассмотрено судом по существу, Гришин Д.Е. распорядился предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав Гришина Д.Е. судебная коллегия не усматривает.

Необходимо отметить также, что в заявленных ходатайствах Гришин Д.Е. и его представитель Г ссылались на сбор дополнительных доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришина Д.Е. - Ф пояснила, что Гришиным Д.Е. ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено для предоставления документов, по давности изготовления приближенных к дате, указанной в расписке; в настоящее время указанные в ходатайстве доказательства Гришиным Д.Е. получены. Вместе с тем в апелляционную инстанцию Гришин Д.Е. таких доказательств не представил, также как и доказательств, опровергающих составление им расписки. Ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом имеющихся в наличии документов, по давности изготовления приближенных к дате, указанной в расписке, стороной Гришина Д.Е. не заявлено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06 июля 2015 года следует, что Гришин Д.Е. исковые требования Антипова Ю.М. не признает, заключить мировое соглашение не желает. Также ответчик поддержал объяснения своего представителя Г, согласно которым Гришин Д.Е. неоднократно брал у истца в долг денежные средства в период с 1993 года по 1995 год, однако в рублях и с указанием срока их возврата.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о том, в связи с чем, учитывая несогласие Гришина Д.Е. с исковыми требованиями Антипова Ю.М., действующим в интересах Гришина Д.Е. его представителем Гусевым Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 20 июля 2015 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения, заявлено, что стороны намереваются встретиться.

Представитель Гришина Д.Е. - Ф в суде апелляционной инстанции пояснила, что встреча между сторонами не состоялась, в связи с чем было заявлено такое ходатайство - пояснить не могла.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении стороны Гришина Д.Е. с точки зрения поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, действующего разумно и добросовестно.

Доводы жалобы о том, что представители от имени Антипова Ю.М. действовали в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи