Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Н., Алексееву Д.Н., Алексеевой Т.А., Алексеевой Ю,А., Горьковой С.В. о взыскании суммы оплаченного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Киселевой О.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее ОАО "Фонд") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Н.., Алексееву Д.Н. Алексеевой Т.А. Алексеевой Ю,А. Горьковой С.В. о взыскании суммы оплаченного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Д.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8000000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО "Россельхозбанк", Алексеевым Д.Н.., Алексеевой Ю,А. Алексеевой Т.А ... и Горьковой С.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность заемщика и каждого из поручителей является солидарной.

"дата" между ОАО "Россельхозбанк", индивидуальным предпринимателем Алексеевым Д.Н ... и ОАО "Фонд" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ОАО "Фонд" приняло обязательства отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. При этом ответственность ОАО "Фонд" является субсидиарной и ограничена суммой в 3435000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Алексеевым Д.Н. заключены договоры залога недвижимого и движимого имущества N.2, N "дата" и N от "дата"

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк направил субсидиарному поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 1502094 рублей 28 копеек, которое ОАО "Фонд" было удовлетворено.

Полагая, что к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, ОАО "Фонд" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченного долга в размере 1502094 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15710 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам N, N "дата" и N от "дата"

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июля 2015 г. с индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Н. в пользу ОАО "Фонд" взыскана сумма оплаченного долга в размере 1502094 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Фонд" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Фонд" Гайдаш С.И. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ОАО "Фонд" удовлетворило требования банка, то в соответствии со ст. 365 ГК РФ к нему переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО "Фонд" Киселева О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Д.Н ... был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8000000 рублей.

По условиям кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство ОАО "Фонд", Алексеева Д.Н.., Алексеевой Т.А. Алексеевой Ю,А.., Горьковой С.В.., а также залог недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Алексееву Д.Н.

Согласно договорам поручительства, заключенным "дата" между ОАО "Россельхозбанк", Алексеевым Д.Н. Алексеевой Т.А. Алексеевой Ю,А. и Горьковой С.В.., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

По договору поручительства, заключенному "дата" между ОАО "Россельхозбанк", индивидуальным предпринимателем Алексеевым Д.Н. и ОАО "Фонд", поручитель (ОАО "Фонд") за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В договоре определено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3435000 рублей, что составляет 25,43% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

"дата" ОАО "Россельхозбанк" в связи с образованием задолженности по кредитному договору обратился к ОАО "Фонд" с требованием о выплате в субсидиарном порядке долга в размере 1502094 рублей 28 копеек.

В соответствии с платежным поручением N от "дата" данная сумма была перечислена ОАО "Фонд" на счет банка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Фонд" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Н. о взыскании суммы оплаченного долга и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований к Алексеевой Т.А. Алексеевой Ю,А.., Горьковой С.В. суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Фонд", Алексеева Т.А. Алексеева Ю,А. и Горькова С.В. не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, поскольку с каждым из них заключался отдельный договор поручительства и на разных условиях: договор поручительства с ОАО "Фонд" заключен на условиях субсидиарной ответственности, а договоры поручительства с другими поручителями - на условиях солидарной ответственности должника и поручителя перед банком.

Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться правила, содержащиеся в ст. 325 ГК РФ о регрессном требовании должника к другим должникам в случае исполнения солидарной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку объем прав поручителя, исполнившего обязательства, определен в ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим. Буквальное толкование ст. 365 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Положениями данной статьи не предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в связи с чем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Фонд" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N и N от "дата" по тем основаниям, что суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и, соответственно, доказательства перехода к истцу права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Алексеевым Д.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости" N, по условиям которого Алексеев Д.Н. предоставил в залог банку нежилое здание общей площадью 263,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с инвентарным номером N, с условным номером 64-64-14/056/2007-213, и земельный участок общей площадью 1372 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

По договору о залоге N от "дата" Алексеев Д.Н. передал в залог банку транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от "дата" Алексеев Д.Н ... передал ОАО "Россельхозбанк" в залог нежилое здание общей площадью 644 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с инвентарным номером N с условным номером N, и земельный участок общей площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Как следует из п. 5.8 договора поручительства N от "дата", если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Банк в течение пяти рабочих дней с момента получения требования поручителя передает поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем необходимо принимать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Н.., Алексееву Д.Н.., Алексеевой Т.А.., Алексеевой Ю,А. Горьковой С.В ... о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от "дата" и N.2/1 от "дата"

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк", реализовало преимущественное право кредитора на удовлетворение денежных требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества по вышеуказанным договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

ОАО "Фонд", являясь поручителем индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Н. исполнило в части обязанность последнего перед банком по кредитному договору, в результате чего к ОАО "Фонд" перешли права, принадлежащие банку как залогодержателю по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N2 от "дата" и N от "дата" в объеме исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах ОАО "Фонд", являясь созалогодержателем, вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного по вышеуказанным договорам имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Россельхозбанк" воспользовалось преимущественным правом на удовлетворение требований к Алексееву Д.Н. путем обращения взыскания на транспортное средство по договору о залоге N от "дата", истцом не представлены.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки и неправильно применил нормы материального права, то в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Фонд" к Алексееву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения о удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с условиями договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N от "дата" и N от "дата" следует определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" к индивидуальному предпринимателю Алексеву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от "дата": нежилое помещение общей площадью 263,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с инвентарным номером N, с условным номером N, и земельный участок общей площадью 1372 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги: нежилого помещения - в размере 5102500 рублей, земельного участка - в размере 100 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2/1 от "дата": нежилое помещение общей площадью 644 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с инвентарным номером N, с условным номером N и земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги: нежилого помещения - в размере 12792000 рублей, земельного участка - в размере 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи