Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаТур", закрытому акционерному обществу Страховая компания "Восхождение", закрытому акционерному обществу "Фирма Нева" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тур" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТур" по уставу Вороновой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Пичугиной М.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичугина М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаТур" (далее - ООО "ДельтаТур"), закрытому акционерному обществу Страховая компания "Восхождение" (далее - ЗАО СК "Восхождение"), закрытому акционерному обществу "Фирма Нева" (далее - ЗАО "Фирма Нева") о расторжении договора о подборе и бронировании тура от 10 июня 2014 года, взыскании денежных средств в размере 50712 руб., неустойки за период с 07 сентября 2014 года по день вынесения решения суда в размере 507 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 10 июня 2014 года заключила с ООО "ДельтаТур" договор о подборе и бронировании тура стоимостью 50712 руб., которая была ею оплачена в полном объеме. Туроператором по указанному туру являлось ЗАО "Фирма Нева". Ответственность ЗАО "Фирма Нева" была застрахована в ЗАО СК "Восхождение". Учитывая, что Пичугина М.С. не смогла воспользоваться туристическим продуктом в связи с приостановкой деятельности ЗАО "Фирма Нева" и поездка фактически не состоялась, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о возмещении понесенных убытков.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельта-Тур" в пользу истца взыскано комиссионное вознаграждение в размере 4642 руб. 22 коп., неустойка в размере 4642 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 9642 руб. 22 коп., с ЗАО СК "Восхождение" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45592 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30296 руб. Кроме того, в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Дельта-Тур" в размере 401 руб. 36 коп., с ЗАО СК "Восхождение" в размере 1867 руб. 76 коп.

ООО "ДельтаТур" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что вина ООО "ДельтаТур" в причинении убытков истцу отсутствует, в связи с чем взыскание с него денежных средств противоречит закону.

На заседание судебной коллегии представители ЗАО СК "Восхождение", ЗАО "Фирма Нева" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Туристская деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ст. 1 Закона туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 13 ст. 9 вышеуказанного Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Закона на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения (пункт 9 статьи 17.1 Закона).

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 452 от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" указано, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО "Дельта тур" и Пичугиной М.С. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Дельта-тур" на условиях и в сроки, установленные договором, обязалось подобрать и забронировать тур на двоих, а истец - оплатить этот туристский продукт стоимостью 50712 руб. (л.д. 15-19).

Факт оплаты истцом стоимости туристского продукта в размере 50712 руб. (44546 + 6166) подтверждается платежным поручением N 143 от 23 июня 2014 года и кассовым чеком от 10 июня 2014 года (л.д. 14), не оспаривается ответчиками.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ЗАО "Фирма Нева".

Между ЗАО "Фирма Нева" (принципал) и ООО "Дельта тур" (агент) заключен агентский договор N 401/М от 10 апреля 2013 года, согласно которому агент обязуется от своего имени и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристкого продукта, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.16 агентского договора в случае неисполнения принципалом обязательств по предоставлению комплекса подтвержденных и своевременно оплаченных туристских услуг, принципал при наличии вины возмещает агенту все суммы, оплаченные им принципалу.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение агента в размере, установленном настоящим договором, удерживается агентом самостоятельно при оплате стоимости туристского продукта принципалу.

ООО "Дельта тур" забронировало заявку: тур в Хельсинки-Финляндия-Швеция в период с 31 июля 2014 по 05 августа 2014 года для туристов Пичугина М.С., Пичугина В.

Туроператором ЗАО "Фирма Нева" после подтверждения бронирования был выставлен счет с указанием номера заявки, который был оплачен ООО "Дельта тур" в сумме 45592 руб. 89 коп. согласно платежным поручениям от 18 июня 2014 года N 144, от 15 июля 2014 года N 172 (л.д. 85-87).

16 июля 2014 года ЗАО "Фирма Нева" приостановило свою деятельность, в связи с чем туристическая поездка Пичугиной М.С. не состоялась.

Гражданская ответственность ЗАО "Фирма Нева" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, с 04 июля 2014 года застрахована в ЗАО СК "Восхождение" на основании договора N ГОТур001/2014 от 26 февраля 2014 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Размер финансового обеспечения составляет 454200000 руб. (л.д. 24).

01 августа 2014 года Пичугина М.С. обратилась с претензией в ООО "Дельта тур" и ЗАО "Фирма Нева", в которой просила вернуть денежные средства в размере 50712 руб.

В удовлетворении требований было отказано ООО "Дельта тур".

31 июля 2014 года Пичугина М.С. подала в ЗАО СК "Восхождение" требование (заявление) о выплате страхового возмещения в связи с отказом туроператора ЗАО "Фирма Нева" от исполнения своих обязательств по оказанию входящих в туристский продукт услуг на сумму 50712 руб. (л.д. 103-104, 113-114).

Указанное обращение было получено ЗАО СК "Восхождение" 06 августа 2014 года.

Страховое возмещение Пичугиной М.С. также не было выплачено.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно взыскал с ЗАО СК "Восхождение" в пользу Пичугиной М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неисполнения туроператором обязательств по договору купли-продажи туристического продукта 45592 руб.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из вышеназванных условий договора от 10 июня 2014 года между ООО "Дельта тур" (турагентом) и Пичугиной М.С. следует, что ООО "Дельта тур" выполняет обязанности по договору за вознаграждение (п. 3.1).

Судом установлено, что ООО "Дельта тур" перечислило денежные средства в сумме 45592 руб. 89 коп. туроператору ЗАО "Фирма Нева".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между уплаченной Пичугиной М.С. суммой ООО "Дельта тур" и перечисленной последним ЗАО "Фирма Нева" составляет сумму агентского вознаграждения, полученного ООО "Дельта тур".

При этом, обращаясь к турагенту ООО "Дельта тур", конечной целью истца было получение услуги по организации ее и малолетней дочери отдыха, данная услуга туроператором и турагентом оказана не была.

Так как услуга истцу не была оказана надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что турагент свои обязательства по организации отдыха туристов не исполнил, в связи с тем, что обязанностью турагента, является не только подготовка соответствующих документов для организации отдыха и перечисление денежных средств от клиента к туроператору. Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туристов в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Дельта тур" в пользу Пичугиной М.С. агентское вознаграждение в размере 4642 руб. 22 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая нарушение ООО "ДельтаТур" срока удовлетворения обоснованного требования потребителя, с него в пользу Пичугиной М.С. судом обоснованно взыскана неустойка в пределах размера причиненного ущерба 4642 руб. 22 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Пичугиной М.С. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дельта-Тур" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ЗАО СК "Восхождение" в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что законные требования истца добровольно не удовлетворены ни ООО "Дельта-Тур", ни ЗАО СК "Восхождение", судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскан штраф в размере соответственно 9642 руб. 22 коп. и 30296 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Дельта-Тур" в размере 401 руб. 36 коп., с ЗАО СК "Восхождение" в размере 1867 руб. 76 коп.

Поскольку гражданская ответственность ЗАО "Фирма Нева" была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО "СК "Восхождение", судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма Нева".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, поскольку они приняты в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи