Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожахиной В.Н. к Какурину А.Б., Фузеевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кожахиной В.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожахина В.Н. обратилась в суд с иском к Какурину А.Б., Фузеевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в "дата" между Кожахиной В.Н. и Какуриным А.Б., действующим в интересах Фузеевой Е.Н. на основании доверенности, достигнута договоренность о приобретении истцом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Денежные средства за приобретаемую квартиру Кожахина В.Н. должна была внести через два месяца после продажи принадлежащего ей жилого дома.

В момент осмотра квартиры Какурин А.Б. дал согласие на выполнение истцом в указанной квартире ремонтных работ. В период времени с "дата" по "дата" Кожахина В.Н. произвела ремонт спорной квартиры на общую сумму 85175 руб., а именно: выполнила установку балконной двери, окна, межкомнатных дверей, металлической двери, приобрела строительные материалы, заключила договор с рабочими на выполнение работ. Также истцом произведена оплата коммунальных услуг водоснабжения и газоснабжения в размере 710 руб.

В связи с тем, что сделка купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома не состоялась, Кожахина В.Н. не смогла приобрести спорную квартиру, о чем сообщила Какурину А.Б. и обратилась к нему с просьбой возвратить денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, поскольку полагала, что действовала в своих интересах, в чем ей было отказано.

Считает, что действия ответчиков незаконны, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с Брескиной (Фузеевой) Е.Н., Какурина А.Б. неосновательное обогащение в сумме 85175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6223 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2755 руб. 25 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кожахиной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кожахина Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что Какурин А.Б., которого истец считала собственником квартиры, дал разрешение на ремонт квартиры. В судебном заседании Какурин А.Б. данное обстоятельство не отрицал, а так как установка окон и дверей является неотделимыми улучшениями, ответчик согласен произвести выплату денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что Какурин А.Б. знал о выполняемых в спорной квартире работах, вместе с тем не возражал против их проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу Фузеева Е.Н., Какурин А.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Истец Кожахина В.Н., ответчики Какурин А.Б., Фузеева Е.Н., третье лицо Каткова Ю.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N в "адрес" принадлежала на праве собственности Фузеевой Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75).

"дата" Фузеевой Е.Н. на имя Какурина А.Б. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, в соответствии с которой Какурину А.Б. предоставлены полномочия продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

В "дата" между Кожахиной В.Н. и Какуриным А.Б. была достигнута устная договоренность о покупке спорной квартиры за "данные изъяты" руб., которые истец обязалась передать в течение двух месяцев.

Какой-либо письменный договор купли-продажи недвижимого имущества или предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключались.

По просьбе Кожахиной В.Н. Какуриным А.Б. ей были переданы ключи от квартиры, а также дано согласие на выполнение косметического ремонта в жилом помещении, вместе с тем виды и объем работ, их стоимость сторонами определены не были.

В обоснование исковых требований Кожахина В.Н. указала, что ею были выполнены ремонтные работы на общую сумму 85175 руб. а именно: установлены балконная связка, окно на кухне, дверь металлическая, межкомнатные двери в количестве трех штук, приобретены в кредит строительные материалы, а также заключен договор с рабочими на выполнение работ.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены договор подряда N от "дата", договор подряда N от "дата", договор рассрочки платежа N от "дата", товарные чеки, договор подряда N от "дата".

Кроме того истцом произведена оплата коммунальных услуг водоснабжения и газоснабжения в размере 710 руб.

Сделка по продаже квартиры не состоялась по вине Кожахиной В.Н., в связи с чем жилое помещение было продано третьему лицу на основании договора купли-продажи от "дата" за 600000 руб. (л.д. 85-87).

В "дата" обратилась к Какурину А.Б. с просьбой выплатить денежные средства за проведенные ремонтные работы и оплату коммунальных услуг, в чем было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом должны быть представлены доказательства обогащения ответчика, происхождения данного обогащения за счет имущества другого лица, а также того, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Какурин А.Б. собственником квартиры, в которой истцом производились ремонтные работы, не является, согласие собственника на выполнение ремонтных работы Кожахина В.Н. не получала, ответчиком Кожахиной В.Н. предлагалось произвести демонтаж установленных балконной связки, окна, дверей, от чего истец отказалась, коммунальные услуги были оплачены Кожахиной В.Н. добровольно за время использования жилого помещения.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости объекта недвижимости и носили оправданный, полезный и разумный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожахиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: