Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Матросовой К.Д., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Саутченкова А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саутченков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Саутченкову А.В. транспортного средства "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия с "дата" до "дата", страховая выплата по договору составляет 650000 руб.

"дата" в результате действий третьих лиц транспортному средству были причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай по риску "Ущерб".

"дата" истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого участковым уполномоченным отдела полиции N в составе УМВД России по городу Саратову "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Саутченков А.В. "дата" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленные сроки не выплачено.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы определена стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая составила 334782 руб.

Поданная в адрес ответчика "дата" претензия не исполнена, денежные средства не выплачены, направление на ремонт не выдано. "дата" автомобиль истцом был реализован.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 225365 руб. 89 коп. в счет страхового возмещения; 37300 руб. - утрату товарной стоимости; неустойку в размере 59 руб. 37 коп. в день за период со "дата" по день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ) в размере 8608 руб. 60 коп.; расходы, связанные с оплатой экспертизы и комиссии банку - 14140 руб.; 2050 руб. - расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и комиссию банка; 564 руб. расходы, связанные с услугами по изготовлению копий документов, и 388 руб. 60 коп. - направление телеграмм в адрес ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата", взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Саутченкова А.В. страховое возмещение в размере 262665 руб. 89 коп.; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со "дата" по "дата" в размере 4000 руб.; штраф в сумме 5000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 14140 руб.; постовые расходы в сумме 388 руб. 60 коп., а всего 333194 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта истец должен был предъявить страховщику для осмотра транспортное средство, однако уведомление об осмотре автомобиля было направлено в город Москву, а не по месту нахождения филиала страховщика, что свидетельствует о нежелании истца обеспечить допуск сотрудников страховой компании к осмотру. Указывает, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив "дата" претензию и реализовав в тот же день транспортное средство, что также указывает на нежелание истца представить автомобиль на осмотр. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь обязан уведомить о наступлении страхового случая, однако действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку страховщик был лишен возможности урегулировать убытки, а истец получает неосновательное обогащение в виде штрафных санкций и морального вреда. Полагает, что поскольку ответчик не установилналичие страхового случая, транспортное средство истцом не ремонтировалось, из договора купли-продажи не следует, что оно было повреждено, соответственно он не вправе требовать выплату суммы восстановительного ремонта, так как затраты на восстановление имущества не производил. Считает, что поданная истцом претензия направлена на устранение нарушений исполнения обязательства, однако со стороны страховщика такие нарушения не допущены. Ссылается на то, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, который в деле участия не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу Саутченков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Третье лицо Зиновьев М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, изменении решения суда в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саутченков А.В. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии N.

"дата" между Саутченковым А.В. и ОАО "АльфаСтрахования" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам "Ущерб", "Хищение", согласно которому предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, со страховой суммой в размере 650000 руб.

"дата" в результате действий третьих лиц транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем "дата" Саутченков А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном деянии. "дата" УУП ПП N ОП N в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

"дата" истец направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" телеграмму, в которой уведомил страховщика о наступлении страхового случая с автомобилем.

"дата" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" истцом была направлена телеграмма о проведении экспертизы транспортного средства по страховому случаю от "дата", с предложением направить представителя.

"дата" Саутченков А.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указал на то, что "дата" автомобиль был продан и просил выплатить страховое возмещение.

В ответе на данную претензию ответчик предложил истцу для рассмотрения страхового случая и решения вопроса об осуществлении страхового возмещения обратиться с заявлением о наступлении страхового случая с учетом порядка, установленного правилами страхования средств наземного транспорта.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 225365 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 37300 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта N от "дата", выполненном ООО "Областной центр экспертиз", у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на поставленный вопрос.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", установив, что в период действия договора страхования застрахованному имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Саутченкова А.В. ущерба в размере 262665 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что истец реализовал принадлежащее ему имущество, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба и не препятствует реализации потерпевшим права на возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, имуществу которого причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта. Исходя из этого, установление судом факта продажи истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд, являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что Саутченков А.В. обратился к ответчику с заявлением в установленный срок, однако ОАО "АльфаСтрахование" заявление не рассмотрено и страховое возмещение не выплачено и, установив нарушение прав истца действиями ответчика, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая "дата" договор страхования, Саутченков А.В. согласился с тем, что Правила страхования средств наземного транспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования, которые истец получил и обязался выполнить.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обстоятельство, имеющее значение, связанное с порядком обращения страхователя к страховщику, не ставилось на обсуждение, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные 20 января 2014 года и выплатное дело по факту обращения Саутченкова А.В.

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

Учитывая, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде направления на ремонт, в соответствии с пп. 9.2.6 и 9.2.15 Правил страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства, получить у страховщика направление на ремонт согласно п. 11.4 Правил.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения изложены в разделе 11 Правил, согласно которому для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2 Правил.

Из изложенного следует, что Правилами страхования на страхователя, помимо уведомления о наступлении страхового случая, возложена обязанность обратиться к страховщику с заявлением, изложив обстоятельства наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что "дата" Саутченков А.В. обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем доказательств обращения истца к ответчику с таким заявлением, как установлено Правилами, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, Саутченковым А.В., не представлено. Утверждение истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осмотре страховщиком принадлежащего ему автомобиля, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец условия договора страхования не оспаривал, в связи с чем нарушение его условий, противоречит нормам гражданского законодательства и законодательству, регулирующему правоотношения, связанные со страхованием.

Факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая посредством направления телеграмм с указанием произошедшего события и о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в отсутствие обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, непредоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов и поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра, не свидетельствует о соблюдении истцом вышеприведенного порядка обращения к страховщику и намерения воспользоваться своим правом на страховую выплату путем получения направления на ремонт

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия, анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принимая во внимание условия договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий истца, не выполнившего условия договора страхования, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, что привело к необоснованному удовлетворению требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда, в связи с чем решением суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с отказом в иске в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, полежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины с 6166 руб. 66 коп. до 5826 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что определением от "дата" исправлена описка, допущенная в решении суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, являются несостоятельными.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Саутченкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саутченкова А.В. о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года в части размера взысканной с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину в размере 5826 руб. 66 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: