Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Д.Г. к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр", Сибиряковой И.А. о признании незаконным бездействия ответчиков по апелляционной жалобе Давтяна Д.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Давтян Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - ОАО "ЕРКЦ"), Сибиряковой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответчиком ОАО "ЕРКЦ" в УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе документов, необходимых для регистрации истца по месту его жительства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Давтяном Д.Г., ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что функции и полномочия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в части управления и распоряжения муниципальным жилым фондом города Энгельса осуществляет комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании постановления от 07 ноября 2013 года N 6432.

"адрес" относится к муниципальному жилому фонду.

24 декабря 2012 года между управлением ЖКХ администрации муниципального образования город Энгельс и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" совместно с нанимателем в жилое помещение вселились ФИО7 (мать), Д (супруг), И (сын), И (дочь), Ч (брат).

01 января 2014 года между комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ОАО "ЕРКЦ" заключен агентский договор, согласно условиям которого агент ОАО "ЕРКЦ" обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, за счет и в интересах комитета юридические и фактические действия, связанные, в том числе, с подготовкой и оформлением документов, необходимых для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в муниципальных жилых помещениях, проведением мероприятий по взаимодействию с отделом УФМС в городе Энгельсе по вопросам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства.

20 апреля 2015 года Давтян Д.Г. обратился к ответчику с заявлением, адресованным отделу УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе о регистрации его по месту жительства по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Основанием для обращения, как указывает истец, явилось то обстоятельство, что отец истца - Д является членом семьи ФИО6

23 апреля 2015 года сотрудником ОАО "ЕРКЦ" Давтяну Д.Г. устно было отказано в передаче документов в УФМС со ссылкой на отсутствие согласия наймодателя на регистрацию. 10 июня 2015 года аналогичный отказ в письменном виде был направлен нанимателю ФИО6(представителю Давтяна Д.Г. по доверенности), где было указано, что администрация ЭМР отказывает в согласовании регистрации Давтяна Д.Г. в жилом помещении по адресу: "адрес" со ссылкой на положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (здесь и далее статьи ЖК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре (ч. 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, ответчик в отсутствии согласия наймодателя не вправе был направлять документы в УФМС для регистрации Давтяна Д.Г. по спорному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что спорные правоотношения регулируются абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий, связанных с оказанием услуг, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Учитывая положения приведенной нормы права и условия агентского договора, ОАО "ЕРКЦ" не вправе без согласия агента (одновременно являющегося наймодателем спорного жилого помещения) направлять документы в органы УФМС для регистрации Давтяна Д.Г., хотя бы и при наличии согласия всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении по договору социального найма.

Помимо изложенного суд обоснованно учел то обстоятельство, что письменным распоряжением главы администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24 августа 2012 года (л.д. 102) ОАО "ЕРКЦ" приостановлены действия, связанные с регистрацией граждан по месту жительства в жилых домах N, расположенных в "адрес" в связи с признанием их непригодными. Ни указанное распоряжение, ни письменный отказ комитета ЖКХ от 05 июня 2015 года (л.д. 106) в установленном законом порядке истцом не обжалованы и не признаны недействительными.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления Давтяна Д.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Давтяну Д.Г. направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2015 года, по адресу его пребывания, конверт с корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения" и по месту его службы.

Учитывая, что Давтян Д.Г. от получения извещения уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие с участием его представителя М, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от "дата".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Давтяна Д.Г., не могут являться основаниями к отмене постановленного решения в виду их несостоятельности.

Иные доводы фактически повторяют позицию истца, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи