Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Лапшину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, встречному иску Лапшина В.А. к Степанову А.В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца Степанова А.В. по доверенности Стариловой А.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Лапшина В.А., его представителя по доверенности Соловьева В.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Лапшину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. В обоснование требований указал, что 16 мая 2013 года приобрел автомобиль "данные изъяты". В июне 2013 года передал указанный автомобиль в автосалон ООО "Авангард" для реализации, в июле 2013 года принял решение не продавать автомобиль и потребовал его возвратить, однако транспортное средство не было возвращено. В январе 2015 года Степанову А.В. стало известно, что принадлежащий ему автомобиль 21 августа 2013 года был продан Лапшину В.А. Учитывая, что указанный договор купли-продажи истцом не подписывался и намерение продавать транспортное средство также отсутствовало, он обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Лапшин В.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Степанову А.В. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование требований указал, что приобрел 21 августа 2013 года автомобиль "данные изъяты" на возмездной основе с привлечением заемных денежных средств. Об отсутствии воли Степанова А.В. на отчуждение транспортного средства не знал, в связи чем является добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, Лапшин В.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Степанов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его волеизъявления на продажу автомобиля. Автор жалобы также отметил, что передал автомобиль в автосалон для проведения его оценки и поиска покупателя, согласие на его отчуждение он не давал, договор купли-продажи не подписывал.

От Лапшина В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Степанов А.В., 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года Степанов А.В. на основании договора купли-продажи N 01/05 приобрел у ООО "Ритм жизни" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 200000 руб. (л.д. 12).

В июне 2013 года истец передал указанный автомобиль на реализацию в автосалон ООО "Авангард". При этом вместе с автомобилем сотруднику автосалона Лычкину Е.В. были переданы подлинные документы на автомобиль, два комплекта ключей и копия паспорта Степанова В.А.

Из объяснений третьего лица Куприянова С.А. следует, что автомобиль "данные изъяты" находился на реализации в автосалоне ООО "Авангард", а впоследствии был передан в автосалон ООО "Автосалон "Альфа Геран", через который была оформлена сделка купли-продажи транспортного средства.

21 августа 2013 года Лапшину ООО КБ "Аймани банк" одобрило кредит на приобретение транспортного средства, при этом 290000 руб. были перечислены на основании заявления Лапшина В.А. в ООО "Автосалон "Альфа Геран", а 80000 руб. за автомобиль оплачено из личных средств Лапшиным В.А. Согласно условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка ООО КБ "Аймани Банк", а в настоящее время у ПАО АКБ "Российский капитал".

21 августа 2013 года заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" между Степановым А.В. и Лапшиным В.А., стоимость которого определена в 370000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 176 от 16 апреля 2015 года подписи от имени Степанова А.В. в договоре продажи транспортного средства от 21 августа 2013 года и в паспорте транспортного средства (ПТС): серия 77 УН N 661478, по договору б/н от 21 августа 2013 года Саратов в строке "подпись прежнего собственника" выполнены не Степановым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 14-17).

ООО "Автосалон "Альфа-Геран" по акту передачи денежных средств передало Куприянову С.А. 359000 руб. за продажу автомобиля "данные изъяты".

Согласно представленной в материалы дела расписке от 22 августа 2013 года Лычкин Е.В. получил от Куприянова С.А. денежные средства в размере 360000 руб. в счет продажи спорного автомобиля (подлинная расписка представлена суду для обозрения).

28 января 2014 года Степанов А.В. обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении пропажи его автомобиля, который он обнаружил 15 июля 2013 года по адресу: город Саратов, ул. Танкистов, 86/89 напротив АЗС "Авангард". 28 января 2014 года у Степанова А.С. были отобраны объяснения, а впоследствии 28 января 2014 года Степанов А.В. написал заявление о том, что он отзывает свое заявление и просит не проводить проверку по его заявлению.

26 января 2015 года Степанов А.В. вновь обратился с заявлением в полицию, в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности своего знакомого Егора, который летом 2013 года обманным путем продал его автомобиль, тем самым причинил ему ущерб в размере 400000 руб.

27 апреля 2015 года постановлением следователя ОП N 3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что 21 августа 2013 года в неустановленное время неизвестное лицо, находясь на авторынке "Вольский тракт" г. Саратова путем обмана и злоупотребления доверием продало Лапшину В.А. автомобиль "данные изъяты" с транзитными номерами, принадлежащее Степанову А.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 400000 руб.

28 июля 2015 года Степанов А.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела и при допросе пояснил следователю следующее. 16 мая 2013 года он приобрел автомобиль "данные изъяты". В июне 2013 года он решилпродать автомобиль, для чего передал автомобиль на продажу в автосалон ООО "Авангард", при этом передал документы и ключи. В течение месяца автомобиль не был продан, в связи с чем Степанов А.В. решилего забрать, однако в салоне транспортного средства он не обнаружил. Лычкин Е.В. пояснил, что за автомобиль ему передали задаток в размере 10000 руб., при этом оставшуюся сумму он передаст в течение нескольких дней. После чего Степанов А.В. уехал. В течение месяца Лычкин Е.В. обещал вернуть денежные средства, однако так их и не вернул. В январе 2014 года Степанов А.В. обратился с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля в полицию, однако в ходе разбирательства Лычкин Е.В. пообещал вернуть автомобиль, в связи с чем заявление истец забрал. В январе 2015 года, находясь на станции технического обслуживания, он обнаружил свой автомобиль, и из документов узнал, что он был продан Лапшину В.А., после чего вновь обратился в полицию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Степановым А.В. требований, районный суд исходил из того, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства подписи выполнены не Степановым А.В. (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), он еще в июне 2013 года добровольно передал в автосалон ООО "Авангард" спорный автомобиль с ключами, правоустанавливающими и регистрационными документами, доказательств выбытия автомобиля из владения Степанова А.В. при продаже его Лапшину В.А. помимо его воли не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их постановленными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, он, действительно, передал автомобиль сотруднику автосалона ООО "Авангард" Лычкину Е.В. с намерением его продать, однако в течение месяца автомобиль не был продан, в связи с чем Степанов А.В. решилего забрать, однако в салоне транспортного средства не было. При этом как следует из материалов дела ни ООО "Авангард", ни впоследствии ООО "Автосалон "Альфа-Геран" договор комиссии либо агентский договор с истцом не заключали.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи Степановым А.В. не подписывался, ООО "Авангард" и ООО "Автосалон "Альфа-Геран" на комиссионную продажу принадлежащий истцу автомобиль не принимали, можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля Лапшину В.А. совершена в отсутствие его воли.

Следовательно, договор купли-продажи от 21 августа 2013 года является недействительным (ничтожным), с соответствующими правовыми последствиями, в том числе о невозможности признания добросовестности приобретателя, так как ничтожная сделка изначально (уже в момент ее совершения) ничтожна и правовые последствия не порождает.

При этом ссылка в решении на показания 3-го лица Куприянова С.А., свидетеля Русанова А.Н., подтвердивших факт нахождения автомобиля на реализации в автосалоне ООО "Авангард", не имеет правового значения, поскольку фактическим продавцом автомашины ООО "Авангард" не выступало и денежные средства за автомашину не принимало. Представленный в материалы дела акт передачи денежных средств от 21 августа 2013 года от ООО "Автосалон "Альфа-Геран" Куприянову С.А., исследованная в судебном заседании расписка о передаче денежных средств от Куприянова С.А. Лычкину Е.В. также правового значения не имеют, поскольку Лычкин Е.В., по поручению которого действовал Куприянов С.А., не являлся ни собственником автомобиля, ни уполномоченным лицом и не имел право распоряжаться им.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 21 августа 2013 года недействительным не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, на ответчика Лапшина В.А. должна быть возложена обязанность по возврату автомобиля истцу Степанову А.В.

Поскольку исковые требования Степанова А.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании Лапшина В.А. добросовестным приобретателем должно быть отказано.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупателя он не может быть признан добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеются основания для признания ответчика Лапшина В.А. добросовестным приобретателем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лапшин В.А. не может являться добросовестным приобретателем, поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом принятого по существу спора решения, с Лапшина В.А. в пользу Степанова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", заключенный 21 августа 2013 года между Степановым А.В. и Лапшиным В.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Лапшина В.А. вернуть Степанову А.В. автомобиль "данные изъяты", сняв его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшина В.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Лапшина В.А. в пользу Степанова А.В. государственную пошлину в размере 6900 руб.

Председательствующий

Судьи