Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. к Кругловой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кругловъ", открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе световых опор воздушной линии электропередачи, о взыскании платы за пользование земельным участком по апелляционным жалобам Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г., Кругловой Н.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 мая 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кругловой Н.А. - Дормидонтова Е.А., представителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" Ефимова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Жильцова О.В., Луговая Т.А., Фомов А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Кругловой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кругловъ" (далее ООО "Торговый дом Кругловъ"), открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэнерго"), в котором (с учетом уточнения исковых требований) просили суд:

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса (переноса) опор N и N воздушной линии электропередачи, установка которых осуществлена на земельном участке согласно рабочему проекту ООО "Электротехсервис";

предусмотреть при сносе (переносе) опор и установке дополнительных опор отсутствие охранной зоны воздушной линии 10 кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером N;

взыскать солидарно с Кругловой Н.А., ООО "Торговый дом Кругловъ" соразмерную плату за использование земельного участка площадью 1798 кв.м под охранную зону ЛЭП-10 КВ в размере 246117 рублей за период с "дата" по "дата" в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях с ежедневным увеличением платы с "дата" на 222 рубля в пользу Фомова А.Г. до даты фактического сноса опор воздушной линии с территории земельного участка с кадастровым номером N, оформленного кадастровым инженером в виде акте обследования земельного участка по установленной форме.

В обоснование исковых требований они указали, что Жильцова О.В. и Луговая Т.А. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 30 В, в настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит Фомову А.Г. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N. Ответчиком в 2008 году без получения согласия собственников на земельном участке с кадастровым номером N была размещена воздушная линия электропередачи ЛЭП-10 кВ (опоры N и N), которая установлена в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Электротехсервис". Истцы полагают, что воздушная линия электропередачи относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), возведение которых может осуществляться только при получении разрешения на строительства. Возведенная ответчиком воздушная линия электропередачи является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Установка данного объекта повлекла для собственников земельного участка обременение в виде охранной зоны площадью 1798 кв.м, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Вынужденный сервитут возник на земельном участке независимо от воли собственников и сохранялся в период функционирования линии электропередачи. Истцы (со ссылкой на п. 5 ст. 274 ГК РФ) полагают, что они как собственники земельного участка могут требовать от ответчика внесения соразмерной платы за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности. По мнению истцов, размер платы за вынужденный сервитут составляет 81039 рублей в год, а за три года, предшествовавших дню обращения, - 243117 рублей, по 222 рубля в день до момента фактического сноса линии электропередачи.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

На Круглову Н.А. возложена обязанность устранить (снести) с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 30 В, кадастровый N, самовольную постройку - опоры N и N воздушной линии 10 кВ, нумерация и установка которых осуществлена согласно рабочему проекту ООО "Электротехсервис", а также возложена обязанность предусмотреть при сносе самовольной постройки - опор N и N- отсутствие охранной зоны воздушной линии 10 кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Кругловой Н.А. и другим ответчикам, отказано.

С Фомова А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 13405 рублей, расходы по проведению кадастрового исследования в размере 38400 рублей.

Стороны не согласились с решением суда, истцами и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании оплаты за пользование земельным участком, поскольку факт использования ответчиком земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства. Обязательства по оплате не всегда возникает из договора, а монут возникать из самого факта использования земельного участка. Истцами расчет соразмерной платы за пользование земельным участком произведен со ссылкой на ст. 274 ГК РФ, поскольку истцы полагают данную оплату наиболее приближенной к плате за сервитут. Истцы также не согласны с распределением судебных расходов, полагая, что с них не могут быть взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку изменение исковых требований не должно влиять на характер распределения судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Круглова Н.А. полагает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из правоустанавливающих документов, оформленных на истцов, видно, что на момент приобретения истцами земельного участка в собственность линия электропередачи уже существовала. Строительство линии электропередачи осуществлено на основании технической документации, представленной суду, на момент установлении границ земельного участка и предоставления земельного участка не оспаривалась. Поскольку линия электропередачи была возведена до приобретения истцами права собственности, то согласования с истцами строительства линии на земельном участке не требовалось. Истцы сознательно приобрели земельный участок с обременением, в кадастровом паспорте земельного участка указано на ограничение в использовании участка и на собственника возложена обязанность выполнять требования охранных зон линейных сооружений. По мнению автора жалобы, при проведении межевания земельного участка истцов были нарушены требования действующего законодательства, поскольку не учтены существующие на земельном участке опоры.

По доводам апелляционной жалобы ответчика истцами поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда в оспариваемой ответчиком части без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кругловой Н.А. - Дормидонтов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.

Представитель ОАО "Облкоммунэнерго" Ефимов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От администрации Аткарского муниципального района Саратовской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что Фомов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5025 кв.м (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: "адрес", 30 В. право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата", переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата".

Фомову А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" также принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке - нежилое здание под литерой Ж1 площадью 522,7 кв.м.

Предыдущими собственниками указанного земельного участка и нежилого здания являлись Луговая Т.А. и Жильцова О.В.

Жильцова О.В. приобрела земельный участок в собственность на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от "дата" N и договора купли-продажи земельного участка N от "дата", право собственности в ЕГРП зарегистрировано "дата". При приобретении ею земельного участка было установлено разрешенное использование земельного участка - под здание склада обменного пункта и его обслуживание.

Право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, приобретено Жильцовой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП "дата".

Луговая Т.А. приобрела право собственности на нежилое здание и земельный участок по договору дарения недвижимости, заключенному "дата", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП "дата".

По данным, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных на имя истцов, каких-либо обременения прав на земельный участок не зарегистрировано.

"дата" между Фомовым А.Г. и ООО "ЛЮБар" заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", 30 В. Договор заключен на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией. Сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Круглова Н.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 4394 кв.м, N площадью 7393 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", территория Сельхозтехники (промзона), напротив "адрес".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено ею на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области N от "дата" и договора купли-продажи земельного участка N от "дата", зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено Кругловой Н.А. на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области N от "дата" и договора купли-продажи земельного участка N от "дата", зарегистрировано в ЕГРП "дата".

В 2007 году по заказу Кругловой Н.А. ООО "Электротехсервис" был составлен рабочий проект электроснабжения производственных цехов. Указанный проект разработан на основании технических условий, выданных ОАО "Облкоммунэнерго". В проекте указано, что электроснабжение должно осуществляться от ПС 110/35/10 кВ "Аткарская", ВЛ-10 кВ фидер 1009, далее от существующей опоры воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ номер 1009/35, далее от проектируемой воздушной линии напряжением 10 кВ, состоящей из трех опор, КТП 250 кВА 10/0,4 кВ, от РУ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ, состоящей также из трех опор.

Проектом предусмотрено выполнение монтажа трансформаторной подстанции с трансформатором и трансформаторного соединителя, строительство воздушной линии 10 кВ на типовых железобетонных опорах типовых конструкций на базе стоек СВ110-5. Кроме того, предусматривалась замена существующей деревянной опоры N1009/35 на железобетонную.

"дата" на имя Кругловой Н.А. ОАО "Облкоммунэнерго" выдана справка о выполнении технических условий, выдано разрешение на присоединение мощности.

"дата" составлен акт технического осмотра вновь смонтированной электроустановки, на имя Кругловой Н.А. выданы разрешения на эксплуатацию электроустановки, которые утверждены начальником отдела по надзору и электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от "дата" ответвление ВЛ-10 кВ 1009-01 на 48 КТП/250 кВА и все присоединения к ней находятся в эксплуатации потребителя (Кругловой Н.А.).

"дата" между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Торговый дом Кругловъ" заключен договор энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В заключении экспертов от "дата" отражено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены воздушная линия электропередачи и две опоры.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком от собственника земельного участка с кадастровым номером N согласия на установку опор и проведения воздушной линии электропередачи на момент строительства линии электропередачи, Кругловой Н.А. не представлено.

Согласно письму администрации Аткарского муниципального района Саратовской области отвод земельных участков под строительство линии электропередачи по заявлению Кругловой Н.А., Круглова В.А., ОАО "Облкоммунэнерго" не производился.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства поднимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187, указано, что воздушная линия электропередачи выше 1 кВ представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

В силу п. 1-2 ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воздушная линия электропередачи, возведенная по заказу Кругловой Н.А., как единый имущественный комплекс является объектом недвижимости, обладает признаками самовольной постройки, а опоры линии электропередачи, размещенные на земельном участке Фомова А.Г., - подлежат сносу.

Из представленных сторонами доказательств следует, что земельный участок для строительства линии электропередачи ответчику в установленном порядке не отводился, согласие собственника земельного участка (администрации Аткарского муниципального района Саратовской области) Кругловой Н.А. получено не было. После возведения линии электропередачи согласие последующих собственников земельного участка на размещение и эксплуатацию линии электропередачи также не было получено. Земельный участок, принадлежащий Фомову А.Г., не относится и никогда не относился к землям энергетики, не предназначен для размещения объектов электросетевого хозяйства. Размещение опор и воздушной линии электропередачи не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Круглова Н.А., несмотря на то, что за ней не зарегистрировано право собственности на линию электропередачи и что договор энергоснабжения заключен с ООО "Торговый дом Кругловъ", является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку проект на установку линии электропередачи разрабатывался по заказу Кругловой Н.А., возведение и технологическое присоединение линии электропередачи осуществлялось за счет средств Кругловой Н.А., что подтверждается материалами дела (включая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей).

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения истцами в собственность земельных участков уже было установлено ограничение в использовании земельного участка и что истцы, приобретая участок, фактически согласились с расположением на нем линии электропередачи, правового значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При отсутствии законных оснований для размещения имущества на чужом земельном участке собственник во всяком случае (независимо от даты приобретения имущества) вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылку автора жалобы на наличие у земельного участка Фомова А.Г. обременений в виде охранной зоны ЛЭП-10кВ, которая уже существовала на момент формирования земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельной. Согласно имеющемуся в землеустроительном деле плану границ земельного участка, который является приложением к акту согласования границ земельного участка, охранная зона ЛЭП-10кВ находится за пределами границ сформированного земельного участка (т. 1 л.д. 210).

Судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы истцов о неправомерном отказе во взыскании денежных средств за "вынужденный" сервитут, образовавшийся в связи с необходимостью установления охранной зоны для эксплуатации и обслуживания линии электропередачи.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании денежных сумм, рассчитанных в размере платы за сервитут, обоснованно исходил из того, что соглашение между сторонами об установлении сервитута не заключалось, и заявленные истцами суммы не подлежат взысканию. Установление сервитута представляет собой предусмотренное законом право на использование чужой собственности в случае, когда у титульного собственника недвижимости отсутствует иная возможность использовать принадлежащее ему имущество. В сложившейся ситуации (при наличии требований о сносе линии электропередачи как самовольной постройки) нормы о взыскании оплаты за сервитут не подлежат применению.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность представления доказательств причинения убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика, лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права. Истцами таких доказательств, обосновывающих факт причинения убытков и их размер, представлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный участок, расположенный под линией электропередачи, из владения собственников не изымался. Из представленных документов следует, что земельный участок "дата" был передан Фомовым А.Г. в аренду ООО "ЛЮБар" в полном объеме, без каких-либо ограничений, что предполагает получение им платы за использование нежилого здания и земельного участка от третьего лица (52270 рублей в месяц).

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегий во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, первоначально истцами были заявлены требования о сносе самовольной постройки - здания проходной-весовой, о возвращении здания тока естественной просушки в первоначальное состояние. С учетом предмета заявленных требований по делу была проведена комплексная экспертиза, оплата экспертного исследования возложена на стороны определением суда от "дата", исходя из бремени доказывания, на Фомова А.Г. возложена обязанность оплатить расходы по вопросам N N 5-9, 20. Данные вопросы касались соответствия здания проходной-весовой, здания тока естественной просушки техническим нормам и правилам, возможности приведения здания тока естественной просушки в первоначальное состояние, величины платы за размещение ЛЭП-10 кВ на земельном участке.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате экспертизы, в котором указано, что Фомовым А.Г. не произведена оплата строительно-технической экспертизы в размере 13405 рублей, землеустроительной - в размере 38400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы не поддержали требования о сносе самовольной постройки - здания проходной-весовой и о возвращении здания тока естественной просушки в первоначальное состояние, по результатам рассмотрения спора им было отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за сервитут. Поскольку истцы не поддержали первоначально заявленные требования не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а в силу изменения правовой позиции по делу, судом правомерно были взысканы расходы по оплате экспертного исследования с Фомова А.Г., ходатайствовавшего о проведении экспертизы.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи