Постановление Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-819/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.06.2015 N "данные изъяты", решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 25.08.2015, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.06.2015 N "данные изъяты" директор общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Шанс Сервис" Удовик А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. за нарушение законодательства о труде.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 25.08.2015, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалобы Удовика А.В. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по ним, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Полагает, что поскольку Н., Ц.,

Я., Д., А., П. не состояли с обществом в трудовых отношениях, то обязанности по ведению трудовых книжек, учета рабочего времени и выплате заработной платы не возникло. Указывает, что В. настаивал на дате увольнения, указанной в заявлении, в связи с чем был уволен с даты поступления заявления работодателю. Считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, нахожу, что состоявшиеся по делу постановление и решения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Шанс Сервис" выявлены нарушения директором общества Удовиком А.В. статей 66, 80, 91, 136 ТК РФ. А именно, В. был уволен 12.01.2015 без двухнедельной отработки и соглашения сторон о более раннем сроке увольнения, трудовые книжки на Н., Ц., Я., Д., А., П. не велись, учет их рабочего времени не производился, заработная плата им не выплачивалась. При этом факт работы указанных лиц подтверждается записями в личных карточках работников формы Т-2.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьями районного и областного судов полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Удовика А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, опровергается протоколом N "данные изъяты" об административном правонарушении от 20.05.2015 и постановлением N "данные изъяты" о назначении административного наказания от 02.06.2015, согласно которым директор ООО "Шанс Сервис" Удовик А.В. личного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Л., действующей на основании доверенности от 18.03.2015, выданной сроком действия на один год с предоставлением всех прав законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, которая обосновывала в своих объяснениях позицию Удовика А.В. по делу.

Как следует из административного материала, составленного главным государственным инспектором труда Г., представленного по запросу суда, приглашение на составление протокола по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, адресованное Удовику А.В., было получено 12.05.2015 его представителем по доверенности Л.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что Удовик А.В. не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по ним, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом N "данные изъяты" об административном правонарушении от 20.05.2015 и постановлением

N "данные изъяты" о назначении административного наказания от 02.06.2015, согласно которым директор ООО "Шанс Сервис" Удовик А.В. личного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Л.

Довод жалобы о том, что поскольку Н., Ц.,

Я., Д., А., П. не состояли с обществом в трудовых отношениях, то обязанности по ведению трудовых книжек, учета рабочего времени и выплате заработной платы не возникло, противоречит обстоятельствам дела.

Главным государственным инспектором труда Г. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов было установлено, что согласно представленной трудовой книжке запись о прекращении трудового договора внесена заместителем начальника отдела кадров Н. Кроме того, факт работы Н., Д., А., П. подтверждается записями в личной карточке Т-2, тогда как при выполнении обязанностей по гражданско-правовому договору запись в трудовую книжку не вносится и оформление личной карточки Т-2 не требуется.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что данные лица являются работниками ООО "данные изъяты" и оказывают ООО "Шанс Сервис" услуги по ведению кадрового делопроизводства и по охране труда на основании договора об оказании услуг, опровергается выпиской из УФНС по Саратовской области, согласно которой ООО "данные изъяты" не имеет Общероссийского классификатора видов экономической деятельности по оказанию данных услуг.

Довод жалобы о том, что В. настаивал на дате увольнения, указанной в заявлении, в связи с чем был уволен с даты поступления заявления работодателю, не опровергает факта нарушения директором ООО "Шанс Сервис" Удовиком А.В. норм трудового законодательства.

Вопреки доводу жалобы в рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не являлось малозначительным, поскольку нарушения по ведению трудовых книжек, учета рабочего времени и выплате заработной платы посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении директора ООО "Шанс Сервис" Удовика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.06.2015 N "данные изъяты", решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В., оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда