Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Р.А.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования " "данные изъяты"" к Р.А.Н., К., Р., К.Р.С. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Р.А.Н. с несовершеннолетними детьми К., Р., а также К.Р.С. из квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты", в д. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области.

Взыскать с Р.А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Взыскать с К.Р.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.А.Н. к администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми К., Р. права пользования квартирой N "данные изъяты" дома N "данные изъяты", в д. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области отказать".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования " "данные изъяты"" (далее - МО " "данные изъяты"") обратилась в суд с иском к Р.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что семья ответчика с 2003 года незаконно занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", являющееся муниципальной собственностью. На момент вселения Р.А.Н. в спорную квартиру в ней была зарегистрирована Ч.И.Д., письменного согласия на вселение ответчика никто не давал. С "данные изъяты" 2004 года она стоит в очереди на улучшение жилищных условий, права на внеочередное предоставление жилья не имеет. Добровольно освободить жилое помещение Р.А.Н. отказалась.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены К., несовершеннолетний Р. в лице законного представителя Р.А.Н., К.Р.С.

В ходе рассмотрения дела Р.А.Н. предъявила встречный иск о признании за ней и несовершеннолетними К., Р. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. В обоснование встречного иска указала на то, что состоит в очереди на получение жилого помещения с "данные изъяты" 2004 года, в квартиру вселилась с детьми с разрешения администрации МО " "данные изъяты"", непрерывно проживает в ней с 2004 года, в связи с чем полагала, что она и ее несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца З.Н.П. заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Р.А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних К.., Р., в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала. Полагала, что имеет право занимать два жилых помещения по договору социального найма, в одном из которых будет проживать она с несовершеннолетними сыновьями, в другом - ее совершеннолетний сын К.Р.С.

Представитель Р.А.Н. К.С.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.

Ответчик К.Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ч.И.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Р.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на законность проживания в квартире с 2004 года с устного разрешения действовавшего на тот период главы администрации. Жилое помещение являлось свободным. Полагает, что приняв на баланс спорное жилье с проживающей в нем семьей Р-х, в январе 2006 года администрация МО " "данные изъяты"" формально признала законность проживания в жилом помещении данных лиц.

Также ссылается на то, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по поводу найма жилого помещения, поскольку в течение всего указанного периода истцом не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Кроме того, ей выставлялись счета по оплате за наем жилого помещения.

Ссылается на то, что возможные нарушения установленного порядка оформления документов при предоставлении жилого помещения для проживания не могут являться основанием для умаления прав гражданина, выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Проверив материалы дела, представителя администрации МО " "данные изъяты"" Л.И.В., представителя Р.А.Н. К.С.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Законом Архангельской области "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" Архангельской области и, в том числе муниципальным образованием " "данные изъяты"" Архангельской области от "данные изъяты" 2006 года N "данные изъяты"-ОЗ МО " "данные изъяты"" является собственником жилого помещения - квартиры за номером "данные изъяты" в доме "данные изъяты" в д. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области.

Нанимателем спорного жилого помещения с "данные изъяты" 1988 года по "данные изъяты" 2003 года являлась Ч.И.Д.

С 2004 года в спорной квартире проживает Р.А.Н. с несовершеннолетними сыновьями К., Р., а также К.Р.С.

В спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, имеют регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" район, д. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", нанимателем которого является Р.А.Н.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, следовательно, право пользования спорным жильем не приобрели. По этому же основанию суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Р.А.Н. о сохранении за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с требованием о выселении из жилого помещения, истец сослался на незаконность вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 42 и 47 ЖК РСФСР, предусматривающих, что жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставляются его исполнительным комитетом соответствующего уровня при участии общественной комиссии по жилищным вопросам на основании решения о предоставлении жилого помещения путем выдачи гражданину, нуждающемуся в жилье, ордера, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, законодательство, регулировавшее проживание в жилом помещении по договору социального найма, действовавшее на момент вселения ответчиков (ЖК РСФСР), а также действующее в настоящее время жилищное законодательство (ст.ст. 60 и 70 ЖК РФ), предполагают наличие ордера либо договора как основания возникновения жилищных прав и обязанностей, либо, в случае вселения в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя иных лиц - согласие на это наймодателя.

Между тем, как установлено по делу, ордер на право занятия жилой площади ответчикам не выдавался, с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма ответчики не обращались, какие-либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие право вселения в квартиру, у ответчиков отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК Российской Федерации).

В этой связи, исходя из указанных норм права, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об отсутствии правовых оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Что касается утверждения Р.А.Н. о том, что такое право ей было предоставлено Ш.Т.В., являвшейся на момент вселения главой администрации МО " "данные изъяты"", то оно опровергнуто в суде первой инстанции Ш.Т.В., пояснившей, что Р.А.Н. с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не обращалась, решение о предоставлении жилья ей не принималось и было рекомендовано обратиться для получения согласия на проживание к нанимателю жилого помещения Ч.И.Д.

Выселение лиц, самоуправно занявших жилое помещение, находящегося в собственности иного лица, возможно на основании негаторного иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт вселения ответчика вместе с членами своей семьи вопреки установленному законом порядку, высказал правомерное суждение о необходимости их выселения.

То обстоятельство, что Р.А.Н. состоит в очереди на улучшение жилищных условий с "данные изъяты" 2004 года, не является основанием для предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке, о чем фактически просит Р.А.Н. в своем исковом заявлении.

Не имеют правового значения доводы жалобы Р.А.Н. о фактической нуждаемости в жилье, поскольку данные обстоятельства будут учтены при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в соответствии с законом и очередностью, в то же время сам по себе факт нуждаемости в жилых помещениях не является достаточным основанием для признания ответчика проживающим в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что право на жилище должно быть реализовано в порядке очередности лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении жилого помещения. Как видно из материалов дела, Р.А.Н. стоит в такой очереди под номером "данные изъяты", следовательно, предоставление ей жилого помещения с нарушением порядка очередности повлечет ущемление прав лиц, обратившихся с аналогичным заявлением ранее Р.А.Н.

Кроме того, в течение всего периода проживания в спорной квартире Р.А.Н. сохраняла за собой и детьми право пользования жилым помещением по адресу регистрации, не отказывалась от него, не намерена отказываться и в настоящее время. Вместе с тем, по смыслу ст. 60 ЖК РФ и в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья, одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, установив, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако, проживание в нем ответчиков делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, принял меры, направленные на судебное пресечение нарушенного права путем выселения ответчиков.

Принимая во внимание, что исковые требования сторон являются взаимоисключающими, суд, удовлетворив требования первоначального иска, правомерно отказал Р.А.Н. в удовлетворении встречного иска о сохранении за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас