Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М.В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

М.В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 (далее - ОАО "Сбербанк Росси") о взыскании неустойки, а также судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о вкладе: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ею также был заключен договор о сберегательном счете. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена сумма "данные изъяты" рублей, в этот же день представителем истца П.Ж.Л. было подано заявление о переводе указанной суммы на расчетный счет по вкладу " "данные изъяты"". Однако, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ, спустя 32 дня после подачи заявления. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца М.Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Г.З.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку в соответствии с Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами перевод денег был осуществлен после получения оригиналов документов Среднерусским банком ОАО "Сбербанка России", в том числе заявления вкладчика и доверенности на представителя истца П.Ж.Л. Полагала, что к спорным правоотношениям положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" неприменимы. Указала, что услуга по переводу денежных средств осуществляются банком безвозмездно, то есть цена услуги составляет "данные изъяты" рублей, поэтому неустойка не может исчисляться из размера денежного вклада.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.В.Г. В апелляционной жалобе ее представитель М.Е.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что вывод суда противоречит нормам материального права. Полагает, что ст.856 ГК РФ не является специальной нормой и не подлежит применению к спорным правоотношениям, а неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Г.З.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.Е.М., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Г.З.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, считающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.В.Г. и ответчиком заключен договор о вкладе: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ею также был заключен договор с ответчиком о сберегательном счете. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена сумма "данные изъяты" рублей, в этот же день представителем истца П.Ж.Л. было подано заявление о переводе указанной суммы на расчетный счет по вкладу " "данные изъяты"".

Денежные средства поступили на расчетный счет по вкладу истца только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований М.В.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения указанного Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также специальное законодательство.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст.39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 настоящего кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта несвоевременного невыполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств клиента со счета (вклада), к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, а не п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ошибочно полагает истец.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в судебном заседании представитель истца М.Е.М. пояснил суду, что требование о взыскании неустойки заявлено исключительно на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара