Решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7р-1098/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО9 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 сентября 2015 года должностное лицо - руководитель ООО " "данные изъяты" Старцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года жалоба Старцевой И.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Старцевой И.В. - ФИО1 просит отменить судебное решение. Мотивирует жалобу тем, что лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции, не является работником ООО " "данные изъяты"", поскольку с ней не заключен трудовой договор, и что директор принял все меры, чтобы предотвратить неприменение работниками контрольно-кассовой техники. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в возражении на жалобу считает решение судьи правильным и просит оставить без изменения.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано по адресу: "адрес", руководителем - директором Общества является Старцева И.В.

Специалист отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 27 июля 2015 года N провёл проверку соблюдения ООО " "данные изъяты"" Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверкой выявлено, что 27 июля 2015 года в 12:40 в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" директор Старцева И.В. допустила неприменение продавцом ФИО4 в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при продаже покупателю алкогольной продукции.

В качестве документа, подтверждающего оплату приобретённой алкогольной продукции, выдан тетрадный лист, заверенный печатью Общества, контрольно-кассовая техника не применена, чек не выдан.

Пробитие ФИО4 чека контрольно-кассовой машины после предъявления должностным лицом служебного удостоверения не свидетельствует о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую, технику возложена обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поэтому начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановлением от 09 сентября 2015 года N привлек руководителя ООО " "данные изъяты"" Старцеву И.В. как должностное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на судебное решение защитник ФИО1 по существу не оспаривает, что 27 июля 2015 года в 12:40 в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты" продавец ФИО4 продала алкогольную продукцию без применения контрольно-кассовой техники.

Доводы жалобы защитника, что ФИО4, осуществившая продажу алкогольной продукции, не является работником ООО " "данные изъяты"", поскольку с ней не заключён трудовой договор, и что не сработала контрольно-кассовая машина в момент расчёта с покупателем, не влекут отмену судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчётов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Судьёй городского суда правильно установлено, что ФИО4, на которую защитник ссылается в жалобе, находилась на рабочем месте в магазине ООО " "данные изъяты"", выступала в качестве его продавца и от его имени реализовывала покупателям товар.

Непосредственно от имени данного Общества принимала решения, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, следовательно, договор розничной купли-продажи алкогольной продукции заключён покупателем с ООО " "данные изъяты"", а не с продавцом ФИО4

Поэтому судья городского суда правильно указал в обжалуемом решении, что продавцом по договору купли-продажи алкогольной продукции выступало ООО " "данные изъяты"".

Не опровергают правильность выводов судьи ссылки защитника на свидетеля ФИО5, напротив, из показаний свидетеля следует, что 27 июля 2015 года он находился в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" в период времени 12:00-12:30 и кроме него и девушки продавца в торговом зале никого не было. До этого он видел, как она выставляла в магазине товар (л.д. 49-51).

Старцева И.В. в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признает, что ФИО4 выступала в качестве продавца ООО " "данные изъяты"", после выбора покупателем товара, поставила товар на прилавок, произвела запись продажи товара в тетрадь, приняла деньги от покупателя (л.д. 57-58).

Просмотрев видеозапись, судья городского суда установил, что ФИО4 осуществила продажу алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 56).

Неприменение ФИО4 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателем не освобождает Старцеву И.В. от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не освобождает должностное лицо от административной ответственности проведение обучения сотрудников ООО " "данные изъяты"" по изучению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт".

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь директором ООО " "данные изъяты"", Старцева И.В. обязана обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины, в частности, ФИО6, с согласия которой, по утверждению защитника, ФИО4 осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

Как директор Старцева И.В. обязана правильно организовывать труд своих работников, проявлять разумную заботливость и осмотрительность при подборе и расстановке кадров и допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей с целью обеспечения соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Между тем, Старцевой И.В. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в частности, не осуществлялся необходимый контроль за деятельностью работника.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих трудовых обязанностей рассматривается как действия директора ООО " "данные изъяты"" Старцевой И.В., которая несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению им установленного законом порядка по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт.

При этом если работник несет дисциплинарную ответственность за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, то директор ООО " "данные изъяты"" Старцева И.В. несет административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка применения контрольно-кассовой техники.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы защитника, что судебное решение судьей не оглашалось, не подтверждается материалами дела, не подтверждает данное обстоятельство и приобщенная к материалам дела аудиозапись, исследованная в судебном заседании областного суда.

Из аудиозаписи следует, что судья объявил об удалении в совещательную комнату для вынесения решения. Затруднение судьи в определении времени изготовления решения не свидетельствует, что решение не было изготовлено и оглашено в день его вынесения.

В соответствии со ст.30.7 и ч.1 ст.30.8 КоАП РФ мотивированное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в полном объёме в день рассмотрения дела и оглашено немедленно после его вынесения.

Копия решения вручена защитнику по его просьбе 25 ноября 2015 года, что не противоречит ч.2 ст.308 КоАП РФ, и свидетельствует об изготовлении и вынесении решения 24 ноября 2015 года в день рассмотрения дела (л.д.144-159).

Рассмотренное судьёй дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства 25 ноября 2015 года, о чем сделана запись в справочном листе.

Применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в судебном заседании, в том числе при оглашении решения, является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Ненадлежащее исполнение защитником своих обязательств перед доверителем, выразившееся в нежелании ожидать изготовление решения и присутствовать при его оглашении, как это следует из аудиозаписи, не может служить основанием для отмены вынесенного судьей решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть Старцевой И.В., в решении приведены, КоАП РФ не требует при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении указывать в решении все паспортные сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев