Решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7р-1105/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Дечкина К.А. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Дечкина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 15 июня 2015 года должностное лицо - начальник федерального казенного учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Дечкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2015 года жалоба Дечкина К.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Дечкин К.А. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Радченко О.В., не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 162, частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункта 1.6 Устава ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, являясь получателем бюджетных средств, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств

N 03241293250 на 08 сентября 2014 года следует, что ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области на 2014 финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций по главе 320 Федеральная служба исполнения наказаний, разделу 0300 "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье расходов 4230049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье КБК 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 338 000,00 рублей. Поставлено на учет бюджетных обязательств 315 907,00 рублей, неиспользованные бюджетные данные составили 22 093,00 рублей.

Следовательно, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области как получатель бюджетных средств имело право принять бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, неиспользованный размер которых составил 22 093,00 рублей.

30 декабря 2013 года ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области заключен договор на выполнение работ N 166У/442 с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Предметом договора является выполнение работ по ремонту холодильного и технологического оборудования. Договор вступает с силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Общая стоимость по указанному договору составляет 19 000,00 рублей.

25 августа 2014 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, стоимость по договору составляет 100 000,00 рублей.

На основании заключенного дополнительного соглашения ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области направило в Управление федерального казначейства по Архангельской области сведение о принятом бюджетном обязательстве на сумму 100 000,00 рублей.

Управление федерального казначейства по Архангельской области уведомило ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (форма 0531703) от 08 сентября 2014 года N1242932514001352, что сумма принятого обязательства по КБК 32003054230049244225 "Работы, услуги по содержанию имущества" составляла 100 000,00 рублей, а объем права на принятие обязательств составлял 41 093,00 рублей, в результате сумма обязательства, превышающая допустимый объем, составила 58 907,00 рублей. Заключив с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору N 166У/442 на выполнение работ по ремонту холодильного и технологического оборудования стоимостью 100 000,00 рублей и подав заявку в УФК по Архангельской области N 7 от 08 сентября 2015 года на сумму 100 000,00 рублей ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области приняло бюджетные обязательства, превышающие лимиты бюджетных обязательств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Дечкин К.А. назначен начальником федерального казенного учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 04 августа 2014 года N 293-лс.

Пунктами 4.5. и 4.6. устава ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области определено, что непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник Учреждения. Он же несет ответственность за целевое, равномерное и эффективное использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, и обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор N 166У/442 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 30 декабря 2013 года подписан Дечкиным К.А.

Из листка согласования следует, что главный бухгалтер учреждения не согласовал его подписание, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

08 сентября 2014 года ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области отправило заявку в УФК по Архангельской области N 7 на внесение изменений в бюджетное обязательство 2429325201400015, в связи с чем Дечкин К.А. знал об отсутствии лимитных бюджетных обязательств.

Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу, что Дечкин К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ.

08 сентября 2014 года - дата совершения административного правонарушения, поскольку в указанную дату Дечкин К.А. уведомил УФК по Архангельской области о принятом бюджетном обязательстве.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ КоАП РФ, и указано, в чем выразились действия Дечкина К.А. по принятию бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно, заключение договора N 166У/442 и дополнительного соглашения к нему со стоимостью 100 000,00 рублей, которая превышала лимиты бюджетных обязательств учреждения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Дечкина К.А. и учреждения в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы Дечкина К.А., что административное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

В жалобе Дечкина К.А. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Дечкина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дечкина К.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин