Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при участии помощника прокурора Афонина А.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Прокуратуры Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2015 года

по иску Николаевой О.В. к Сиушкину В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиушкину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что она на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., приобрела в собственность 2-комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Из справки паспортного стола следует, что в спорном жилом помещении вместе с ней значится зарегистрированным ее бывший муж Сиушкин В.П., который права собственности в квартире не имеет, в квартире не проживает, место его проживания ей не известно. Регистрация ответчика нарушает ее законные права, как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В судебном заседании истец Николаева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Николаев В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Сиушкин В.В. в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Шестер Л.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2015 года постановлено: исковые требования Николаевой О.В. к Сиушкину О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Сиушкина В.П. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять с регистрационного учета.

В апелляционном представлении прокурор Прокуратуры Рудничного района г.Кемерово Артемьев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что судом не было установлено место жительства ответчика. Ответчик Сиушкин В.П. в судебное заседание не явился, причину не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему месту жительства, месту регистрации Сиушкина В.П. Судебные извещения не вручены, за истечением срока хранения возвращены в суд. Суд посчитал надлежащим уведомление ответчика по адресу спорного жилого помещения, в котором, как установлено судом, ответчик фактически не проживает продолжительное время. При этом, судом в нарушении требований ст. 50 ГПК РФ представитель ответчику Сиушкину В.П., место жительства которого судом не установлено, не назначен, определение о назначении представителя ответчика не вынесено, в адвокатское образование не направлено. Отсутствие представителя у ответчика нарушает его права на защиту своих интересов в суде.

Апелляционным определением от 03 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Рудничный городской суд принял решение в отсутствие ответчика, место жительства которого не известно, без назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Истец Николаева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Рудничного районного суда г.Кемерово оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Третье лицо Николаев В.О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Ответчик Сиушкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Покровская Н.В., назначенная судом апелляционной инстанции для представления интересов ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора Афонина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не соблюдены. Суд, извещая ответчика Сиушкина В.П. о дате, времени и месте судебного заседания не учел, что по месту постоянной регистрации ответчик не проживает на протяжении длительного времени, о чем указано истцом в исковом заявлении, место жительства ответчика неизвестно. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого не известно не назначив ответчику адвоката в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2015 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева О.В., ответчик Сиушкин ВП., третье лицо Николаев В.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12.ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. истице Николаевой О.В., а также Сиушкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Сиушкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГр., третьему лицу Николаеву В.О., ДД.ММ.ГГГГр., приобрели 2 комнаты, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли в праве. Ответчик Сиушкин В.П., постоянно зарегистрированный в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации данного жилого помещения не принимал в связи с отказом от приватизации.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии поквартирной карточки, справки с места жительства следует, что ответчик Сиушкин В.П. значится зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.9,10).

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возникновение у ответчика Сиушкина В.П. права пользования спорным жилым помещением только с признанием ответчика членом семьи истцов и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Разъясняя данные законоположения, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (п. 12). Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13).

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе судебного заседания судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик применительно к вышеназванным нормам материального права является членом семьи истца, либо заключил с ней соглашение о порядке пользования жилым домом и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения не представлено.

Напротив, из пояснений истца, третьего лица Николаева В.О., П., Р. следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает на протяжении длительного периода времени, общего хозяйства с истицей не ведет, отсутствует у сторон и общий бюджет, а также взаимная поддержка друг друга.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Сиушкин В.П. членом семьи истицы Николаевой О.В. не является, совместно с ней не проживает, общего бюджета с ней не имеет, взаимная поддержка друг друга отсутствует, выехал из спорного жилого помещения добровольно, с момента выезда вселиться не пытался, доказательств обратного суду не представлено, вещей его в квартире нет, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что до возбуждения настоящего дела ответчик вселиться в квартиру не пытался, в суд либо в иные органы по вопросу наличия препятствий к его проживанию в спорной квартир не обращался.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

По смыслу данного нормативного акта наличие у ответчика Сиушкина В.П. регистрации в спорном жилом помещении само по себе не имеет определяющего правового значения для признания за ним право на данную квартиру.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на квартиру по адресу: "адрес" в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, истец вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством.

Доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суду не представлены.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности Николаевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и признать ответчика Сиушкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для возложения обязанности по снятию от ответчика Сиушкина В.П. с регистрационного учета не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены пунктом "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Пунктами 32, 33 указанных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п. п. "в", "г", "д", "е", "ж" пункта 31 Правил, соответствующие документы предоставляются заинтересованными физическими и юридическим лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневных срок, то есть дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступивших в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, при этом материально-правовой спор между истцами и соответствующим территориальным отделом УФМС по Кемеровской области отсутствует, последний не является ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Николаевой О.В. к Сиушкину В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Сиушкина В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник