Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елагиной В.М. - Винюковой В.В.,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Елагиной В.М. к Елагиной В.П., Елагиной Е.Н., Сурменко В.А. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Елагина В.М. в лице представителя Винюковой В.В., действующей на основании доверенности от "данные изъяты" года, обратилась в суд с иском к Елагиной В.П., Елагиной Е.Н., Сурменко В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования с учетом уточнений мотивирует тем, что 25 апреля 2015 года умер ее сын Елагин Н.Н., проживавший по адресу: "адрес" - "данные изъяты", в квартире, принадлежащей ответчику Сурменко В.А. (брату истицы). Сурменко В.А., в свою очередь, проживал в квартире по адресу: "адрес" - "данные изъяты" - являющейся собственностью истицы.

Сурменко В.А. проживал в квартире истицы с 2011 года, ранее в ней проживал сын истицы Елагин Н.Н. со своей семьей: супругой Елагиной В.П. и ее сыном. В соседней квартире проживает мать истицы и ответчика Сурменко В.А., требующая постоянного присмотра и ухода. В связи с этим Елагин Н.Н. и Сурменко В.А. договорились о том, что Сурменко В.А. на время переедет в квартиру истицы по "данные изъяты"3, так ему будет проще оказывать помощь матери, а Елагин Н.Н. с семьей переедет в квартиру Сурменко В.А. по адресу: "адрес"2.

Истица указывает на то, что она не возражала против данного договора Елагина Н.Н. и Сурменко В.А., так как осознавала что ее матери - Сурменко Марии Петровне требуется уход и помощь.

После смерти сына истица обратилась к Сурменко В.А. по вопросу его дальнейшего проживания в ее квартире, пояснила, что хочет в дальнейшем проживать в своей квартире. На это Сурменко В.А. ответил, что квартира по адресу: "адрес"3, принадлежит ему на праве собственности на основании договора мены, заключенного между ним и Елагиным Н.Н..

В подтверждение своих слов показал договор мены от 05 июля 2011 года, из содержания которого истице стало известно о заключении договора мены, а также о том, что она в 2009г. подарила квартиру по адресу: "адрес"3, своему сыну Елагину Н.Н., который и являлся собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает на то, что до указанного разговора с Сурменко В.А. она находилась в неведении относительно заключенного договора дарения, не знала о том, что заключила договор дарения и передала свою квартиру по адресу: "адрес"3, в собственность Елагину Н.Н.

Полагает, что договор дарения квартиры она не заключала, с сыном Елагиным Н.Н. она заключала только договор найма жилого помещения в 2009 году, чтобы не возникало вопросов по поводу законности его проживания в квартире. В начале 2009 года сын подготовил договор, привез истицу в Росреестр, поскольку, как пояснил сын, договор найма требовал регистрации, где она подписала договор, не читая его, так как доверяла своему сыну и не допускала мысли об обмане.

При оформлении документов сотрудники Росреестра говорили о переходе права собственности на квартиру, но она не владеет юридическими познаниями, и имея образование 8 классов, не поняла, что речь ведется о том, что собственником квартиры после регистрации данного договора будет являться ее сын. Она доверяла сыну, который все время был рядом, чувствовала себя спокойно, уверенно от понимания того, что сын контролирует процесс. В период заключения договора дарения у истицы долго болел супруг, ему было диагностировано онкозаболевание, поэтому она находилась в растерянном, стрессовом состоянии, супруг требовал постоянного ухода, поэтому сделка произошла быстро, вникать в происходящее у истицы времени не было.

Таким образом, о заключении договора дарения она узнала только из разговора с Сурменко В.А. уже после смерти сына Елагина Н.Н.

Истица указывает на то, что она не имела намерений дарить квартиру сыну Елагину Н.Н., этот вопрос ими не обсуждался, кроме сына у истицы еще две дочери, и передать квартиру в собственность одного из детей она считает несправедливым по отношению к другим, в связи с этим полагает, что сын ввел ее в заблуждение относительно сути сделки и ее последствий.

По мнению истицы, поскольку она заблуждалась в отношении природы сделки при заключении договора дарения, полагая, что заключает договор аренды, договор дарения от 02 марта 2009 года, заключенный между нею и Елагиным Н.Н. является недействительным, следовательно, не влекущим юридических последствий в виде перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес"3, к Елагину Н.Н.

Истица просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный 02 марта 2009 года между нею и Елагиным Н.Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"3, применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительным договор мены, заключенный 05 июля 2011 года между Елагиным Николаем Николаевичем и Сурменко Владимиром Андреевичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"3, и квартиры по адресу: "адрес"2, применить последствия недействительности данной сделки; применить двухстороннюю реституцию, вернуть стороны в первоначальное состояние, передав квартиру по "адрес" - 3, в "адрес" в собственность истицы.

Елагина В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Елагиной В.М. - Винюкова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Холкина А.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 149), в судебном заседании требования истицы поддержали в полном объеме.

Елагина В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Елагиной В.П. - Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), в судебном заседании исковые требования истицы не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 150).

Сурменко В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Елагина Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда г. Топки кемеровской области от 22 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елагиной Валентины Михайловны о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Елагиной Валентиной Михайловной и Елагиным Николаем Николаевичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"3, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елагиным Николаем Николаевичем и Сурменко Владимиром Андреевичем, в отношении квартиры по адресу: "адрес"3, и квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2, и применении последствий недействительной сделки; передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес"3, в собственность Елагиной Валентины Михайловны отказать.

В апелляционной жалобе представитель Елагиной В.М. - Винюкова В.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей.

Полагает, что сам факт оформления дарения квартиры не может служить объективным основанием о волеизъявлении на передачу квартиры.

Суд не принял во внимание медицинские документы свидетельствующие о том, что на момент заключения договора у нее было плохое зрение.

На апелляционную жалобу со стороны ответчиков принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Елагиной В.М. -Винюковой В.В., Елагиной В.П., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Елагина В.М. на основании договора купли - продажи квартиры от 05 декабря 2001 года являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"3(л.д.93).

02 марта 2009 года между Елагиной В.М. и Елагиным Н.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым истица подарила квартиру Елагину Н.Н..

Согласно п. 6 договора даритель передал, а одаряемый (Елагин Н.Н.) принял квартиру в момент подписания договора.

После заключения договора дарения, 02 марта 2009 года истица лично со своим сыном обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации договора дарения квартиры "адрес"3, а также о регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу сына (л.д. 99).

05 июля 2011 года между Елагиным Н.Н. и Сурменко В.А. был заключен договор мены квартир, согласно которому Елагин Н.Н. обменял принадлежащую ему двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" - 3, - на принадлежащую Сурменко В.А. трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"2 (л.д. 114). Переход права собственности на квартиру и право собственности Елагина Н.Н. на квартиру по адресу: "данные изъяты" было зарегистрировано в ЕГРП 01 августа 2011года (л.д. 114).

25 апреля 2015 года Елагин Н.Н. умер (л.д. 18), после его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Топкинского нотариального округа обратились дочь Елагина Е.Н., жена наследодателя - Елагина В.П. (л.д. 86).

Данных о том, что истцы на каком-либо этапе совершения сделки высказывали не согласие осуществить дарение принадлежащей ей квартиры своему сыну, не представлено. Обстоятельств, препятствующих истице отказаться от заключения договора дарения, если бы такое намерение у нее действительно имелось, не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется, поскольку достоверных доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл, и значение совершаемой сделки сторонам был понятен. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылки заявителя о заблуждение относительно мотивов, которыми она руководствовались, заключая договор дарения, не предусмотрены в качестве оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку согласно положениям данной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что истицей совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала оспариваемый договор, а также заявление о его регистрации в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, судебная коллегия также отклоняет.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья супруга истицы в момент совершения оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не связаны с заблуждением или обманом истицы, сами по себе не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелей, направлены на переоценку выводов суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи