Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-12934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Оюн М.А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года о возврате уточненного искового заявления Оюн МА. к Агич МН. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Оюн М.А.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года по исковому заявлению Оюн МА. к Агич МН. о взыскании аванса, переданного по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Оюн М.А. обратилась в суд с иском к Агич М.Н. о взыскании аванса, переданного по предварительному договору купли-продажи в размере "данные изъяты" и процентов за пользования чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Агич М.Н. было заключено соглашение сторон (предварительный договор купли-продажи), предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п.1 соглашения сторон цена квартиры составила "данные изъяты". В счет установленной цены ей были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере "данные изъяты". Окончательный расчет в сумме "данные изъяты" должен быть произведен в день подписания договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи квартиры ими не заключен. С момента заключения соглашения сторон ответчик под различными предлогами уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Переданную сумму она считает авансом, как предварительную выплату, определенную в счет предстоящих платежей, призванную заинтересовать продавца и гарантировать ему получение денег со стороны покупателя. Поскольку данная сумма удерживается у ответчика незаконно, то на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило уточненное исковое заявление от Оюн М.А. к Агич М.Н., в котором истица просит взыскать переданную ответчику сумму "данные изъяты" как неосновательное обогащение.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года постановлено:

Возвратить уточненное исковое заявление Оюн МА. к Агич МН. о взыскании суммы "данные изъяты" как неосновательного обогащения подателю со всеми приложенными документами. По мнению судьи данное заявление содержит новые требования и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Оюн МА. к Агич МН. о взыскании аванса в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" отказать в полном объеме.

В частной жалобе Оюн М.А. просит отменить определение Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдина А.Л. от 7 сентября 2015 год о возвращении уточненного искового заявления.

Указывает, что при установлении в суде новых фактов и обстоятельств вынуждена была изменить основание иска и просила взыскать не аванс, а неосновательное обогащение. Таким образом, считает, что не меняла одновременно и предмет и основание иска.

Кроме того, считает, что не может являться основанием для отказа в принятии измененного искового заявление желание скорейшего рассмотрения гражданского дела, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено такого основания.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В апелляционной жалобе Оюн М.А. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик получила денежные средства без законных оснований. При этом указывает, что в соглашении она поименована как продавец (представляющая интересы продавца) при этом доверенность на представление интересов продавца у ответчика отсутствовала, полномочий на представления интересов собственников квартиры у ответчика не имелось. Также указывает, что денежную сумму в размере "данные изъяты" Оюн М.А. передавала Агич для того, чтобы она передала их Зиминым в счет оплаты стоимости квартиры. Агич, являясь риэлтором и действующая без доверенности, деньги Зиминым не передала, о чем подтвердила в судебном заседании. Считает, что данная денежная сумма является авансом, а не задатком.

Таким образом, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Оюн М.А. уточнила исковые требования, и просила взыскать с Агич М.Н. эти денежные средства как неосновательное обогащение, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление было возвращено. Тем самым были нарушены ее права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, как истца, на изменение иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения и решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Оюн МА. договорилась с Зимиными о покупке у последних квартиры по адресу "адрес"

На основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между риэлтором Агич М.Н. и Оюн М.А., риэлтор Агич М.Н. получила от Оюн М.А. за продаваемую Зимиными однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" в счет причитающей суммы "данные изъяты" оплаты за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами договор купли-продажи квартиры между истцом и Зиминым ДЮ., Зиминой СВ ... Согласно которого Зимин Д.Ю., Зимина СВ. продают истице Оюн МА. однокомнатную квартиру, общей площадью 29,4 кв.м. расположенную по адресу: "адрес", по цене в "данные изъяты" (л.д.17). Однако, как следует из материалов дела, переход права на указанную квартиру за Оюн М.А. не был зарегистрирован.

В ходе судебного заседания, истица уточнила основание исковых требований и просила взыскать сумму "данные изъяты" с ответчицы Аглич М.Н. как сумму неосновательного обогащения, при этом указала, что ответчик Аглич М.Н. не является собственником квартиры, деньги получила в счет продажи квартиры, сделка по продажи квартиры не состоялась, однако Аглич М.Н. не передала аванс собственникам квартиры Зиминым и не вернула ей.

Судья возвратил уточненное заявление, т.к. пришел к выводу, что это заявление содержит новые требования.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.44), истица изменила основание иска, что является ее правом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Однако определение от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует дальнейшему движению по делу, в связи с чем не обжалуется, поэтому частную жалобу на данное определение необходимо оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судом принято решение по первоначально заявленному истцом требованию, без учета ходатайства об изменении основания иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрел дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного указанного выше ходатайства, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение ее прав тем, что денежные средства, переданные ответчику Оюн М.А. во исполнение будущего договора купли-продажи квартиры с Зиминой С.В. и Зиминым Д.Ю., ответчиком Оюн М.А. ей не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, т.к. уплаченная представителю продавцов квартиры сумма, является задатком.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной выше позицией, поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не верно определилнормы права, которые следует применять к обстоятельствам дела.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору купли-продажи квартиры являются Зимина С.В., Зимин Д.Ю. и Оюн М.А., риэлтор Аглич М.Н. стороной сделки не является.

Из протокола судебного заседания от 13.08.2015 года следует, что Аглич М.Н. действует как представитель агентства недвижимости, с Зимиными у нее заключен агентский договор, по которому она может получать денежные средства в виде аванса. Деньги в сумме "данные изъяты" она от истицы получила, но Зиминым в счет оплаты за квартиру так и не передала, деньги находятся у нее (Аглич М.Н.).

В ходе судебного заседания Аглич М.Н. давала пояснения о том, что сумма "данные изъяты" это аванс в счет приобретаемой квартиры.(л.д. 22).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма "данные изъяты" является задатком не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Аглич М.Н. собственником квартиры не являлась в момент получения аванса в счет стоимости квартиры и не могла в силу закона брать на себя обязательство по продаже квартиры. Деньги, полученные в счет аванса за продаваемую квартиру собственникам квартиры не передала. В связи с этим к сложившимся правоотношениям применимы положения ст. ст. 1102, 1107 (п. 2) ГК РФ, то есть полученный аванс является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения аванса.

Вследствие этого решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" как неосновательное обогащение.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и взыскивать проценты до момента фактического исполнения решения суда.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере "данные изъяты".

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что при получении от истца денежных средств в счет оплаты квартиры, ответчица собственником квартиры не являлась, аванс не передала собственникам квартиры, оставив денежные средства у себя, следовательно, проценты подлежат начислению с первого дня заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Вместе с тем, расчет процентов судом произведен неверно, поскольку при расчете не учтены изменения в ст.395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента по вкладам физических лиц в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ответ на вопрос N1)).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо до 01.06.2015 года исходить из учетной ставки ЦБ России 8,25%, а после 01.06.2015 года из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят "данные изъяты" ( "данные изъяты" (сумма переданная по договору ДД.ММ.ГГГГ)*8,25%*23дней/360дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составят "данные изъяты" ( "данные изъяты"*10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015г.)*14 дней/360 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят "данные изъяты" ( "данные изъяты"*10,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.06.2015г.)*30 дней/360 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят "данные изъяты" ( "данные изъяты"*9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.07.2015г.)*33 дня/360 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят "данные изъяты" ( "данные изъяты"*9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 17.08.2015г.)*29 дней/360 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты" ( "данные изъяты"*9,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.09.2015г.)*23 дней/360 дней.

Всего сумма неустойки по день вынесения определения коллегией, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает возможным взыскать с Агич М.Н. в пользу Оюн М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.5), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Судебная коллегия учитывает, что считает данные расходы разумными, они подтверждены документально (л.д.8). и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу на определение Междуреченского городского суда от 07.09.2015 года - оставить без рассмотрения.

Решение Междуреченского городского суда от16.09.2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с Агич М.Н. в пользу Оюн М.А. сумму "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме "данные изъяты" и расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Агич МН. в пользу Оюн МА. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы долга "данные изъяты" с учетом сумм гашения долга и средней ставки (ставок) банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.