Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Чудиновой Т.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Юрасовой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2015 года

по иску Юрасовой Н.П. к Яниной Е.В. о взыскании компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Юрасова Н.П. обратилась в суд с иском к Яниной Е.В. о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли в квартире, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками общей долевой собственности, в 1/2 доле каждый, в квартире, расположенной по адресу: ...

Ввиду личных неприязненных отношений дальнейшее проживание истца в одной квартире с ответчиком невозможно.

Также не представляется возможным раздел спорной квартиры в натуре, поскольку отсутствуют технические коммуникации, позволяющие выделить отдельные кухни, санузлы, также не соответствуют доли сторон в жилой площади жилого помещения.

Просила суд взыскать с Яниной Е.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере ... рублей за принадлежащую на праве собственности 1/2 долю в квартире по адресу: ...

При выплате ответчиком в пользу истца указанной денежной компенсации - прекратить право собственности Юрасовой Н.П. на 1/2 долю в квартире по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования с учетом экспертного заключению по оценке спорной квартиры, которая оценена в ... рублей, поэтому стоимость принадлежащей истцу 1/2 доли составляет сумму в размере ... рублей.

Истец Юрасова Н.П. и ее представитель Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Янина Е.В. и ее представитель Калачук СВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Юрасовой Н.П. к Яниной Е.В. о взыскании компенсации за долю в квартире, отказать.

Взыскать с Юрасовой Н.П., ... г. рождения, в пользу Яниной Е.В. судебные расходы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Юрасова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд при вынесении решения суда неправильно истолковал закон, поскольку согласно п.2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд применяет абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Считает, что в данном случае указанная норма не применима, так как Юрасова Н.П. согласна на получение компенсации.

Ни в одном законе не сказано, что ответчик Янина Е.В. должна давать свое согласие, на то, чтобы получить в собственность дополнительное имущество, должна иметь материальные возможности, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в квартире.

Кроме того, ответчик не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли истца, в устной форме отказалась, а в письменном виде оформить не желает.

На апелляционную жалобу Яниной Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истца Юрасову Н.П. и ее представителя Воложенину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доля истца в объекте недвижимости не отвечает критерию незначительности; ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у Яниной Е.В. имеются материальные возможности приобрести долю истицы.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, требований на выдел своей доли из общего имущества со стороны истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не заявлялось, а применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявляющего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, приходящаяся на 1/2 долю истца общая площадь составляет 20,5 квадратных метров, что не может свидетельствовать о ее незначительности, кроме того, право на долю истца со стороны ответчика не ущемлены, она может свободно распоряжаться свой собственностью.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд верно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выдел доли в натуре невозможен, а также, что принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на квартиру (20,5 кв.м.) является незначительной, истцом не представлено. Следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Латушкина