Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Чудиновой Т.М.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Батькова А.С.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Батькову А.С., Батьковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Батькову А.С., Батьковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Батьковым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере " ... " руб. под 19,5% годовых сроком до 14.11.2016.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Батьковой Н.Б. N от 14.11.2013.

Кредитные средства Заемщиком получены.

Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными равными долями, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора заёмщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, последний платеж произведен заемщиком 27.03.2015.

По состоянию на 30.04.2015 задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность - " ... " руб.; просроченные проценты - " ... " руб.; неустойка за просрочку основного долга " ... " руб., неустойка за просрочку процентов " ... " руб., итого " ... " руб.

10.02.2015 банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок исполнения требования был установлен не позднее 05.03.2015. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб..

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик Батькова Н.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Батьков А.С. с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Батькова А.С., Батьковой Н.Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по состоянию на 30.04.2015 в размере " ... " руб., просроченные проценты за период с 15.04.2014 по 29.04.2015 в размере " ... " руб.; неустойка за просрочку основного долга за период с 15.04.2014 по 29.04.2015 в размере " ... " руб.; неустойка за просрочку процентов за период с 15.04.2014 по 29.04.2015 в размере " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " руб..

В апелляционной жалобе Батьков А.С. просит решение суда от 30.09.2015 отменить как незаконное.

Считает, что при рассмотрении данного дела суд допустил нарушение процессуального закона, поскольку нарушил требования о подсудности спора. Полагает, что поскольку кредитный договор был заключен с ним, как с индивидуальным предпринимателем, то данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

Оспаривает сумму задолженности по кредиту. Считает, что по кредитному договору не может быть взыскана вся сумма задолженности, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате причитающихся банку денежных средств истцом заявлено не было. Иное означает злоупотребление правом.

Помимо этого, полагает, что банк неправомерно начислял каждый месяц проценты на всю сумму кредита, тогда как фактически ему была выдана денежная сумма меньше указанной в договоре, т.к. с него удержали сумму страховки в размере " ... " руб.

Также считает, что банком неверно начислены проценты по кредитному договору. Полагает, что в силу буквального толкования ст. 431 ГК РФ проценты должны быть исчислены в виде разового вознаграждения за оказанную услугу, в данном случае исходя из 21,33%, а именно " ... " руб., тогда как банк в графике платежей указана общая сумму процентов " ... " руб. Таким образом, неосновательное обогащение банка составляет " ... " руб.

На апелляционную жалобу представителем Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк России" Шатровой А.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Батьковым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме " ... " руб. под 19,5 % на срок по 14 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 1 договора заемщик обязался ежемесячно, 14 числа, производить платежи в погашение кредита и уплачивать начисленные проценты в сроки и на условиях Договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной формуле аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, как следует из представленного расчета, составил " ... " руб.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N Банком 14.11.2013 заключен договор поручительства N с Батьковой Н.Б.

Согласно п. 1 указанного договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП Батьковым А.С. обязательств по кредитному договору N 14.11.2013.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением.

Между тем, ИП Батьков А..С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита, допуская просрочки платежей, внося платежи не в полном объеме. Последний платеж произведен заемщиком 27 марта 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков 06.02.2015 направлены требования о досрочном возвращении суммы кредита, однако денежные средства истцу не возвращены.

По состоянию на 30.04.2015 задолженность по кредитному договору составила " ... " руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка за просрочку основного долга - " ... " руб., неустойка за просрочку процентов - " ... " руб.

В соответствии с п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N1 к кредитному договору N от 14.11.2013 Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 14.11.2013, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными. При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП Батькову А.С., так и к поручителю - физическому лицу Батьковой Н.Б., в связи с чем, требования, вытекающие из кредитного договора, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что договор поручительства от 14.11.2013 заключен с Батьковой Н.Б. как физическим лицом, в связи с чем наличие у заемщика статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что заемщику были выданы денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, опровергаются представленным в дело платежным поручением, согласно которому на расчетный счет Батькова А.С. перечислено " ... " руб. (л.д.19).

Ссылки в жалобе на то, что ответчику кредит был незаконно предоставлен на условиях страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являлись, на них ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору неправомерно начислялись Банком на сумму страховки, составившей " ... " руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик суду не представил, расчет банка ответчиками не опровергнут.

Довод жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.

Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором (п.3.5 Общих условий кредитования, являющихся приложением к договору), суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга, так как Банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Доводы ответчика, оспаривающие правильность взимания процентов по договору, о том, что данные проценты являются разовым вознаграждением, что в действиях истца имеет место неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм и условий кредитного договора.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Чудинова Т.М.