Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Евменова Д.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года

по иску Евменова Д.В. к Рипуну С.О. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, о признании незаконной и запрещении производственной деятельности на территории жилой зоны,

УСТАНОВИЛА:

Евменов Д.В. обратился в суд с иском к Рипуну С.О. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, о признании незаконной и запрещении производственной деятельности на территории жилой зоны.

Требования мотивированы тем, что он является собственником дома N, расположенного по адресу: "адрес", и прилегающего земельного участка, что подтверждается документами о государственной регистрации права. Его соседом является гражданин Рипун C.O., являющийся собственником дома N, расположенного по адресу: "адрес", и прилегающего к дому земельного участка. Гражданином Рипуном С.О. осуществляется индивидуальное предпринимательство, при этом гражданин Рипун С.О. незаконно организовал на территории жилого дома N предприятие по мелкому ремонту автомобилей " "А"". Наличие предприятия СТО по соседству с его домом препятствует ему в полноценном осуществлении его жилищных прав, предусмотренных нормами ст. 30 ЖК РФ, так как от данного производства идет постоянный запах выхлопа автомобилей, масел, краски, шум работающих двигателей, загрязнение прилегающей территории отходами производства, транспорт клиентов предприятия занимает парковочные места у соседних домов, препятствуя парковке и проезду. Он неоднократно обжаловал незаконные действия Рипуна С.О. в административные органы: УЖКХ, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей. Рипун С.О. неоднократно подвергался административным наказаниям, однако занятие своей незаконной деятельностью не прекращает.

Считает, что незаконные действия Рипун С.О. по размещению в доме N предприятия СТО нарушает его права как собственника жилого помещения, проживающего в жилой зоне, Рипун С.О. обязан устранить нарушение его права путем прекращения производственной деятельности CTО на территории жилого дома N, предприятие СТО, расположенное на территории дома N, подлежит закрытию.

В ходе слушания дела исковые требования изменил (т.1 л.д.237), просил суд обязать Рипуна С.О. устранить нарушение его прав путем прекращения деятельности СТО на территории жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", признать незаконной деятельность Рипуна СО. по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей по адресу: "адрес"; запретить Рипуну С.О. эксплуатацию территории дома N, расположенного по адресу: "адрес", с целью предоставления услуг технического обслуживания автомобилей.

В судебном заседании Евменов Д.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители истца Евменова Д.В. - Чахлова З.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.61), Чулашов В.Р., действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования своего доверителя, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Евменова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рипун С.О. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, представитель ответчика Рипун С.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.48), против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Рипуна С.О. - адвокат Грищенко В.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д.17), против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Дзик О.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.49), против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации г.Юрги - Федотова Т.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.60), исковые требования поддержала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года постановлено: в исковых требованиях Евменова Д.В. к Рипуну С.О. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, о признании незаконной и запрещении производственной деятельности на территории жилой зоны отказать.

В апелляционной жалобе Евменов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу Рипуном С.О. и его представителем Грищенко В.А., принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евменов Д.В., представитель истца Чулашов В.Р., выступающий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Рипун С.О., представители ответчика Рипун С.Ю., действующая на основании доверенности, адвокат Грищенко В.А., выступающий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо Евменова А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, представитель третьего лица администрации г.Юрги в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, восстановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, истец, в силу положений семейного законодательства, устанавливающего общий режим собственности имущества супругов, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчик Рипун С.О. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик Рипун С.О. является ИП Рипун С.О. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на территории земельного участка по адресу: "адрес", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела бесспорно установлено, что предпринимательская деятельность по ремонту автомобилей осуществляется ответчиком на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в зоне жилой застройки, обращение ответчика за получением условно-разрешенного вида использования земельного участка под авторемонтную мастерскую отсутствует. То есть имеет место нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки г.Юрги (принятых решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 2007 г. N 179), в части целевого использования земельного участка.

Вместе с тем, само по себе нарушение ответчиком целевого использования земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поданного истцом в защиту своих прав как собственника жилого дома и земельного участка.

В силу ст.ст. 8,9 и 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы бремя доказывания наличия тех негативных обстоятельств, на которые ссылались истцы, возложено на них.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 45 разъясняется, что, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания нарушения своих прав законом, в частности с. 56 ГПК РФ, возложено на лицо, обратившееся за защитой своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду каких-либо объективных доказательств нарушения своих прав ответчиком, за исключением фотографий, зафиксировавших скопление машин в районе дома ответчика.

Кроме того, в основу своих выводов суд сослался и на протокол лабораторных испытаний Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. и на экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в результате предпринимательской деятельности ответчика концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе, находится в пределах нормы.

Оспаривая постановленное судебное решение, истец фактически подвергает сомнению те доказательства, которые учтены судом.

Между тем, доводы жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, уже являлись предметом судебного исследования и им дана должная оценка.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, как отмечено выше, то, что в результате деятельности ответчиков на своем земельном участке нарушаются права и интересы истца, что истцом Евменовым Д.В. доказано не было.

Иных доказательств нарушения прав истца вследствие (по причине) деятельности ответчика, истцом Евменовым Д.В. не представлено.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евменова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В.Фролова

М.В.Лавник