Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гордиенко В.А. - Мальцева А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года

по иску Ковган В.А. к ООО "СК СДС" о защите прав потребителей, выплате неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Ковган В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК СДС" о защите прав потребителей, выплате неустойки.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего ему под управлением Лубинской Н.А. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Карасевой И.А. под управлением Бахаева О.И., его автомобилю причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бахаев О.И., нарушивший п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность Бахаева О.И. застрахована ООО "Страховая компания СДС". Обратился с заявлением в ООО "Страховая компания СДС" о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. ООО "Страховая компания СДС" провело осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определило в размере "данные изъяты". Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 15.09.2011 года ООО "Страховая компания СДС" произвело страховую выплату. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Новокузнецка от 12.03.2013 года взыскана с ООО "Страховая компания СДС" в его пользу страховая выплата в размере "данные изъяты". Решение суда исполнено 23.07.2014 года. ООО "Страховая компания СДС" добровольно не исполнило требования, страховую выплату произвело в меньшем размере, поэтому ООО "Страховая компания СДС" обязано выплатить неустойку в размере "данные изъяты", исходя из следующего расчета: "данные изъяты" х 1/75 х 8,25 х "данные изъяты" (период просрочки) = "данные изъяты".

Просит взыскать с ООО "Страховая компания СДС" в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Уточнил требования ? просил взыскать с ООО "Страховая компания СДС" в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Определением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2015 года произведена замена истца Ковган В.А. на Гордиенко В.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Гордиенко В.А. к ООО "СК СДС" о защите прав потребителей, выплате неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Гордиенко В.А. - Мальцев А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено мировым судьей с/у N 7 Центрального района г. Новокузнецка в рамках дела N 2-127/12 от 12.03.2013 г.

Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ковгану В.А. под управлением Лубинской Н.А., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Карасевой И.А. под управлением Бахаева О.И.

Гражданская ответственность Бахаева О.И застрахована в ООО "Страховая компания СДС".

Ковган В.А. обратился в ООО "Страховая компания СДС" за возмещением ущерба, предоставив все необходимые документы. Документы были приняты страховщиком.

Однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, в добровольном порядке требования Ковгана В.А. не были выполнены страховой компанией, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Новокузнецка от 12.03.2013 года с ООО "Страховая компания СДС" в пользу Ковгана В.А. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковган В.А. "цедент" и Гордиенко В.А. "цессионарий" заключен договор цессии.

Согласно п. 1.1. договора "цедент" уступает, а "цессионарий" принимает в полном объеме право требования по возмещению материального ущерба, причиненного "цеденту" в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по обязательствам, возникшим в связи с нарушением ущерба, включая неустойки, штрафы, пени, судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с даты принятия страховщиком решения о возмещении Ковган В.А. ущерба.

Определяя начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ ? момента выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что с исковым заявлением Гордиенко В.А. (цессионарий) обратился в суд 24.04.2015 года, то есть по истечении 3 лет с начала течения срока, обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований со ссылкой п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено мировым судьей с/у N 7 Центрального района г. Новокузнецка в рамках дела N 2-127/12 от 12.03.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу нормы абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 2 названное статьи после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Истец требования о взыскании с ООО "Страховая компания СДС" неустойки ранее, чем по настоящему делу, не предъявлял.

Требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств признания страховщиком долга, в том числе неустойки, в полном объеме.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордиенко В.А. - Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н Л.

Судьи: Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.