Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева В.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по иску Торушпанова ПН. к Ананьеву ВВ., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Торушпанов П.Н. просит взыскать с Ананьева В.В. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.2-3, 73).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) Ананьева В.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Торушпанова П.Н., вследствие чего автомобиль "данные изъяты" отбросило на встречный автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Артюшина А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Ананьева В.В. была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с отказом ООО "Росгосстрах" осмотреть поврежденный автомобиль "данные изъяты", он обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью определения рыночной стоимости восстановления его автомобиля. Стоимость услуг составила "данные изъяты"

В связи с отказом страховщика возместить причиненный ущерб он обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (гражданское дело N). По указанному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Решением Междуреченского городского суда от 27.01.2015г. по гражданскому делу N2-235/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу него взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", которое в настоящее время было ему выплачено.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения спорного автомобиля в доаварийное состояние, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере "данные изъяты"( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д.51).

Торушпанов П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Зайков В.В. исковые требования поддержал.

Ананьев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Левченко В.В. исковые требования не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Ананьева В.В. в пользу Торушпанова П.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы по доверенности в размере "данные изъяты", услуги представителя в размере "данные изъяты".

В исковых требованиях к ответчику ООО "Росгосстрах" отказать.

В апелляционной жалобе Ананьев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно ст.7 п. "б" Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд, отказывая в применении названного положения закона, указал на то, что согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего "данные изъяты". При этом суд не учел, что сам Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ такого указания не содержит, судом не установлена дата заключения договора страхования Торушпанова П.Н.

Суд также не учел, что Торушпанов П.Н. произвел ремонт спорного автомобиля, в связи с чем требовать с ответчика компенсации ущерба на восстановительный ремонт не имеет права.

Суд незаконно взыскал с него расходы на проведение оценки ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", поскольку отчет ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. не был положен судом в основу обжалуемого решения, не приобщен к материалам дела. Суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы исходил из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"".

Расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не являются разумными.

На апелляционную жалобу представителем Торушпанова П.Н. Зайковым В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) Ананьева В.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Торушпанова П.Н., вследствие чего автомобиль "данные изъяты" отбросило на встречный автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Артюшина А.В.(л.д.17-19).

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Ананьева В.В. была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015г., вступившего в законную силу, вынесенного по гражданскому делу N по иску Торушпанова П.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в целях получения страхового возмещения Торушпанов П.Н. обратился в ООО "Росгосстрах", которое в установленный законом срок выплату страхового возмещение не произвело, после чего истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью определить рыночную стоимость восстановления его автомобиля.

Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" Стоимость услуг по проведению оценки составила "данные изъяты"

Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила "данные изъяты"

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Торушпанова П.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.7-16).

Удовлетворяя иск, суд указал, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. не покрывает в полном объеме причиненный вследствие повреждения автомобиля ущерб, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

При определении размера подлежащего возмещению за счет причинителя вреда ущерба суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., которое было оглашено и исследовано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74). Оценка данного доказательства судом соответствует требованиям ст.67, ст. 86 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что автомобиль истцом был отремонтирован, что истец в таком случае не имеет права требовать с ответчика возмещения расходов на проведение ремонта автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014г. N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Более того, доказательств того, что автомобиль истцом был отремонтирован, в материалах дела не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен был быть освобожден судом от ответственности за причинение вреда автомобилю истца, поскольку страховщик в силу требований ст.7 п. "б" Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был выплатить страховое возмещение истцу в объеме, необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние в пределах лимита в размере "данные изъяты", является несостоятельным.

Данный довод уже был предметом исследования суда 1 инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Так, суд верно указал на то, что согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего "данные изъяты".

В ст.5 п.3 Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также указано, что изменения, внесенные в ст.7 ФЗ от 29.01.2015г. N2, подлежат применению с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела истец за страховым возмещением обратился к страховщику ООО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, договор страхования которого был заключен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60), то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение только в размере "данные изъяты". Дата заключения договора страхования с Торушпановым П.Н. в данном случае правового значения не имеет.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал с Ананьева В.В. расходы на проведение оценки ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", поскольку отчет ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. не был положен судом в основу обжалуемого решения, не приобщен к материалам дела, является необоснованным.

Как было установлено выше, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", что составляет лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату проведения оценки в ООО "СибАвтоЭксперт", превышают лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах", указанные расходы в размере "данные изъяты" в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с причинителя вреда - Ананьева В.В.

Проведение оценки размера причиненного автомобилю ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Несмотря на то, что отчет ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. не был предоставлен по настоящему гражданскому делу, факт причинения истцу указанных убытков подтвержден решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015г., вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу N между теми же лицами, которое в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, данный отчет был исследован судом в ходе судебного заседания по настоящему делу (л.д.74).

В решении суд отдал предпочтение судебному экспертному заключению, которое также было оглашено и исследовано в судебном заседании по настоящему делу, из анализа указанных доказательств следует отсутствие между ними противоречий в части выводов. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность несения истцом указанных расходов, вынужденный характер несения таких расходов, в связи с чем взыскание по решению суда суммы ущерба не по отчету ООО " "данные изъяты"", а на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Довод в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере "данные изъяты", не являются разумными, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной норме права по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Торушпанов П.Н. представил договор возмездного поручения Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО " "данные изъяты"" в лице директора Зайкова В.В., согласно которого ООО " "данные изъяты"" приняло на себе обязательство по защите прав и интересов истца в суде по настоящему иску (л.д.24-25).

Согласно п.2.2.1 договора оказание услуг подлежит выполнению либо самим директором Зайковым В.В. либо может быть поручено сотруднику агентства: Карасеву А.Н., Константинову О.Ф.

Согласно п.3.1 договора за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме не менее "данные изъяты"

Торушпановым П.Н. также была представлена суду копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на имя Зайкова В.В., Карасева А.Н., Константинова О.Ф. (л.д.28), а также Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Торушпанову П.Н. были оказаны следующие услуги: консультация - "данные изъяты", составление иска - "данные изъяты", представление интересов в суде - "данные изъяты", подготовка документов для отправки в суд - "данные изъяты" (л.д.26), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате исполнителю "данные изъяты"(л.д.25).

Удовлетворяя требование частично, и взыскивая в пользу Торушпанова П.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд обоснованно указал, что учитывает сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения суммы расходов в размере "данные изъяты", взысканной судом, не имеется. Данная сумма расходов также соотносится с объемом нарушенного права Торушпанова П.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что объем проделанной представителем Торушпанова П.Н. Зайковым В.В. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела: составление и подача искового заявления (л.д.2-3), участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43-45, 47-48, 71-76).

Исполнение договора также в части оказание консультаций, не оспаривается.

Судом 1 инстанции учтено, что данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере "данные изъяты" соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.