Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

с участием прокурора Рубан А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Щегорцов Э.В.

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года

по иску Щегорцов Э.В. к администрации Тайгинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Мемориал" о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щегорцов Э.В. обратился в суд с иском к администрации Тайгинского городского округа, МУП "Мемориал" с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения главы Тайгинского городского округа ***-к об увольнении Щегорцов Э.В., восстановлении на работе в должности директора МУП "Мемориал" с ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме *** руб., а также заработную плату по день вынесения судебного решения, взыскании с администрации Тайгинского городского округа за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что ... между администраций Тайгинского городского округа и истцом был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора муниципального унитарного предприятия "Мемориал" на период отсутствия основного работника.

Распоряжением главы Тайгинского городского округа от ... ***-п Щегорцов Э.В. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Мемориал" с ... Дополнительным соглашением от ... срок действия договора установлен по

... распоряжением главы Тайгинского городского округа ***к истец был уволен в связи с принятием решения главой Тайгинского городского округа о прекращении срочного трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска.

Считает распоряжение о его увольнении незаконным как по основаниям, так и по процедуре увольнения, указывает, что положения ст. 278 п.2 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. Однако ему предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в день увольнения выплачена не была, боле того, размер такой компенсации вообще не был предусмотрен оспариваемым распоряжением, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца и, как следствие, влечет незаконность распоряжения главы Тайгинского городского округа от ... ***к.

Кроме того, истец указывает, что принимая решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения работодатель не вправе был действовать произвольно, вопреки целям предоставленного указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Кроме того, указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50000 рублей он просит взыскать с администрации Тайгинского городского округа.

В судебном заседании истец Щегорцов Э.В. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Тайгинского городского округа Абрамова Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что со стороны администрации Тайгинского городского округа при увольнении Щегорцов Э.В. не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь нарушение его трудовых прав. Законность увольнения работника по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты таких денежных средств. Денежные средства, в том числе и компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не выплачены по причине их отсутствия в МУП "Мемориал". Процедура прекращения трудового договора с Щегорцов Э.В. не нарушена. При решении вопроса о досрочном прекращении трудового договора с Щергоцовым Э.В. главой Тайгинского городского округа была принята к сведению информация о допущенных им нарушениях в деятельности по распоряжению муниципальным имуществом, по результатам проведенной проверки.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Мемориал" Иванов Г.Л. в судебное заседание не явился.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Щегорцов Э.В. к администрации Тайгинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Мемориал" о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано полностью.

С указанным решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года Щегорцов Э.В. не согласен, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что его увольнение стало следствием злоупотребления правом со стороны главы Тайгинского городского округа как мере наказания за ненадлежащее исполнение обязанностей им как руководителем унитарного предприятия, а именно неправомерное распоряжение и неэффективное использование муниципальной собственности.

На протяжении всего периода его работы в МУП " Мемориал" к нему как к руководителю не применялось каких-либо мер дисциплинарного воздействия со стороны главы Тайгинского городского округа. Все вверенное муниципальное имущество по мере возможности и необходимости использовалось для нужд предприятия.

Считает, что работодателем при его увольнении была нарушены положения ст. 279 ТК РФ о компенсации при досрочном расторжении договора.

На апелляционную жалобу прокурором ... принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Щегорцева Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Тайгинского городского округа Абрамову Н.Ю., прокурора Рубан А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... Щегорцов Э.В. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Мемориал" на период отсутствия основного работника.

Согласно п. 5.1. срочного трудового договора *** от ... , заключенного между администрацией Тайгинского городского округа и Щегорцов Э.В. предусмотрена возможность увольнения руководителя предприятия по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ и настоящим трудовым договором.

... распоряжением главы Тайгинского городского округа ***к Щегорцов Э.В. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Мемориал" с ... ,дополнительным соглашением от ... срок действия договора установлен по

... распоряжением главы Тайгинского городского округа ***-к истец был уволен ... в связи с принятием решения главой Тайгинского городского округа о прекращении срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой ему денежной компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска.

... Щегорцов Э.В. уведомлен о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно п. 1.4 Уставу Муниципального унитарного предприятия

"Мемориал" учредителем предприятия является муниципальное образование

Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского

округа. Согласно п. ... Устава директор предприятия освобождается от занимаемой должности распоряжением главы Тайгинского городского округа.

Согласно решению избирательной комиссии Тайгинского городского округа *** от 08.06.29015 решено считать избранным главой Тайгинского городского округа Маера А.В.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения была соблюдена, глава Тайгинского городского округа обладал полномочиями по принятию распоряжения от ... о прекращении трудового договора с Щегорцов Э.В. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель злоупотребляет своим правом, увольняя его без достаточных к этому оснований, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение работника по ст.278п.2 ТК РФ уполномоченным собственником лицом предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... *** "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Доказательствами по делу не установлено дескриминации в сфере труда и принципа злоупотребления правом со стороны работодателя.

Главой Тайгинского городского округа

принята к сведению информация о допущенных им нарушениях в

деятельности по распоряжению муниципальным имуществом, которая до его

сведения была доведена контрольно-счетным комитетом по результатам

проверки, проведенной, в том числе, и по инициативе прокуратуры города.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами о; результатах

контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования муниципального имущества муниципальным унитарным предприятием "Мемориал" от ... , пояснениями допрошенной в качестве свидетеля руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Тайгинского городского округа Вахмяниной Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была выплачена компенсация при увольнении, также проверялись судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и никем не оспаривается. Согласно показаний главного бухгалтера МУП "Мемориал" Калужиной Ю.А., ею была начислена ему компенсация в размере 3-х месячной заработной платы, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, несмотря на то, что в распоряжении об этом указано не было, однако из-за отсутствия средств на предприятии данная компенсация Щегорцов Э.В. до настоящего времени не выплачена.

В то же время, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Требования о взыскании с ответчика компенсации истцом не заявлялись. Кроме того, в суде представитель ответчика пояснил, что в настоящее время компенсация выплачена, что истцом не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегорцов Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Потлова О.М.

Латушкина Е.В.