Решение Орловского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-142/2015

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" " ... " Н.В., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 08 декабря 2015 года, которым Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановления производственной деятельности сроком на 90 суток, с исчислением этого срока с 12 часов 00 минут 02 декабря 2015 года.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 08 декабря 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту- ООО " " ... "", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановления производственной деятельности сроком на 90 суток, с исчислением этого срока с 12 часов 00 минут 02 декабря 2015 года.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник юридического лица " ... " Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Указывает на проведение проверки юридического лица с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приводит доводы о грубых нарушениях, допущенных при проведении инструментальных исследований параметров микроклимата и воздуха рабочей зоны.

Указывает, что отбор проб в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом не производился, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протоколов отбора образцов по установленной форме.

В связи с этим, полагает недопустимыми заключения, подготовленные на основании исследования незаконно отобранных проб.

Считает, что административным органом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Ссылается на неправомерное назначение Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку такой вид наказания не соответствует требованиям статей 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, необоснованно не учтены принятые Обществом меры по установлению на предприятии с 27.11.2015 г. сокращенного рабочего дня, по приобретению дополнительных отопительных приборов и увеличению частоты уборок производственных помещений, направленные на предотвращение нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, " ... ", объяснения защитников юридического лица " ... " Н.В. и " ... ", действующих на основании доверенностей, полагавших постановление судьи районного суда отменить по доводам жалобы, возражения на жалобу представителей Управления Роспотребнадзора " ... " " ... " Е.А. и " ... " М.В., действующих на основании доверенностей, полагавших постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об изменении постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений установлены СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в табл. 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27 апреля 2003 г., устанавливают предельное допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Как видно из материалов дела, " ... " 2015 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий Управлением Федеральной службы безопасности России " ... " во взаимодействии с Управлением Министерства внутренних дел России " ... ", с привлечением Управления Роспотребнадзора по " ... ", ведущим специалистом- экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора " ... " " ... " А.Н. с участием понятых в " ... " часов " ... " минут " ... " 2015 г. был произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО " " ... "", по адресу: " ... " в ходе которого, с участием представителей Общества было осуществлены инструментальное исследование параметров микроклимата рабочей зоны производственного помещения участка сборки автоматической линии по производству алюминиевых лестниц, а также отбор проб воздуха рабочей зоны для установления предельно допустимой концентрации вредных веществ.

В результате осмотра помещений, принадлежащих Обществу, ведущим специалистом- экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора " ... " " ... " А.Н. составлен протокол от " ... " 2015 г. N " ... ", а результаты инструментального исследования параметров микроклимата рабочей зоны производственного помещения и пробы воздуха рабочей зоны были направлены в аккредитованный испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии " ... "" для проведения их оценки.

Согласно заключениям от " ... " 2015 г., подготовленным экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения " Центр гигиены и эпидемиологии " ... "" " ... " О.А. и " ... " С.Н. по поручению должностного лица административного органа, температура воздуха на автоматической линии по производству промышленных алюминиевых лестниц составила 13 градусов С, при норме 19-24 градусов С, на участке сборки алюминиевой продукции 12 градусов С при норме 15-22 градусов С, что является нарушением требований табл.2 к пункту 6.3 СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; содержание вредных веществ ( пыли) в воздухе рабочей зоны не соответствует требованиям Гигиенических нормативов "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03": на рабочем месте инженера по наладке на участке автоматической линии по производству промышленных алюминиевых лестниц максимально разовые концентрации пыли составили в 12 часов 29 минут -10,87 мг/м.куб ... в 12 часов 41 минуту-10,38 мг/м.куб.; на рабочем месте слесаря- сборщика на участке сборки алюминиевой продукции максимально разовые концентрации пыли составили в 12 часов 56 минут -7,40 мг/м.куб., в 13 часов 08 минут-8,88 мг/м.куб. при значении предельно- допустимой концентрации 6,0 мг/м.куб.

В связи с этим, " ... " 2015 г. ведущим специалистом- экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора " ... " " ... " А.Н. в присутствии законного представителя Общества в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

На основании определения о передаче дела об административном правонарушении, вынесенном 02 декабря 2015 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области " ... " Г.Л., материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ переданы в Советский районный суд г.Орла.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вмененного ООО " " ... "" административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.3.КоАП РФ, а также виновность юридического лица в его совершении, подтверждены протоколом об административном правонарушении от " ... " 2015 года, содержащим объяснения законного представителя юридического лица " ... " о подготовке плана мероприятий для устранения выявленных нарушений; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от " ... " 2015 года, протоколом инструментальных исследований N " ... " м от " ... " 2015 г., актом отбора проб воздуха от " ... " 2015 г., составленным в присутствии законного представителя юридического лица, направлением отбора проб воздуха рабочей зоны для оценки результатов инструментального исследования от " ... " 2015 г. в ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в " ... ""; журналами регистрации протоколов инструментальных исследований, регистрации результатов исследований воздуха рабочей зоны; заключением по гигиенической оценке результатов инструментальных исследований N ОФФ 787-зи от 30.11.2015 г., протоколом лабораторных исследований NО30692хот 30 ноября 2015 г., заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений N " ... " от " ... " 2015 г., подготовленными экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения " Центр гигиены и эпидемиологии " ... "" " ... " О.А. и " ... " С.Н., в которых приведены допущенные Обществом нарушения; показаниями экспертов " ... " О.А. и " ... " С.Н. при рассмотрении дела судьей районного суда.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО " " ... "" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО " " ... "" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о грубых нарушениях, допущенных при проведении инструментальных исследований параметров микроклимата и воздуха рабочей зоны проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку таких нарушений по делу не допущено, инструментальные измерения параметров микроклимата, отбор и исследование проб воздуха произведены в присутствии законного представителя Общества, объективно отражены в протоколе осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от 27 ноября 2015 г., исследование и оценка образцов воздуха, гигиеническая оценка результатов инструментальных исследований, измерений, проведены экспертами компетентной организации, имеющей аккредитацию в данном виде деятельности, подтверждены экспертами " ... " О.А. и " ... " С.Н. при допросе в судебном заседании после предупреждения их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности результатов их исследования не имеется.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что проверка Общества производилась с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в силу пунктов 2, 3 части 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Вместе с тем, выводы о нарушении Обществом требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, не являются достаточными для назначения судьей такого вида наказания как административное приостановление деятельности юридического лица на срок 90 суток.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, защитниками Общества были представлены план мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, документы, подтверждающие факт устранения юридическим лицом выявленных нарушений, в том числе, приказ о сокращении продолжительности рабочего дня, изданный генеральным директором Общества 27.11.2015 г., график уборки производственных помещений, свидетельствующий об увеличении частоты уборки, начиная с момента проведения проверки, приказ о приобретении тепловых генераторов от " ... ".2015 г., ходатайство трудового коллектива Общества о применении к юридическому лицу более мягкой меры наказания, чем приостановление деятельности.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия, приведенные в плане, утвержденном генеральным директором Общества " ... ".2015 г., выполнены, " ... ".2015 г. юридическим лицом приобретены и установлены тепловые пушки, произведена генеральная уборка производственных помещений, профилактическое обследование приточного вентилятора, что свидетельствует о принятии Обществом мер, направленных на предотвращение последствий административного правонарушения и устранение угрозы жизни или здоровью людей.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном прекращении противоправного поведения юридическим лицом, совершившим административное правонарушение, и в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые надлежало учесть судье районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание юридического лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание юридического лица в соответствии с требованиями статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, устранение Обществом выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, отсутствие реальной угрозы жизни или здоровью людей, прихожу к выводу об изменении постановления судьи Советского районного суда города Орла от 08 декабря 2015 г. и назначении ООО " " ... "" наказания в виде административного штрафа в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 08 декабря 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере " ... "

В остальной части постановление судьи Советского районного суда города Орла от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" " ... " Н.В.- без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова