Решение Орловского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-239/2015

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу " ... " на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 ноября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " сентября 2015 года о привлечении " ... " к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России " ... " " ... ", оставлено без изменения, жалоба " ... " - без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России " ... " " ... " Д.С. (далее по тексту - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России " ... ") от " ... " сентября 2015 года " ... " И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, " ... " И.В. обжаловал его в районный суд, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении " ... " И.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, " ... " И.В. просит отменить постановление N " ... " от " ... " сентября 2015 г., решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 ноября 2015 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Полагает, что видеозапись, представленная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, получена с нарушением закона, ее достоверность судом не проверена.

Приводит доводы о нарушении его права на получение копии протокола об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела и получение копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, " ... " И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, " ... " Д.С., оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, " ... " сентября 2015 г. в " ... " часов " ... " минут в районе дома N " ... " по ул. " ... " в городе " ... ", водитель " ... " И.В., управляя транспортным средством " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения " ... " И.В. указанного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора дорожно-патрульной службы " ... " Д.С. о выявлении им правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вблизи школы N " ... " г. " ... " при проведении операции " " ... "", составленным им протоколом 57 ОР N " ... " об административном правонарушении от " ... " сентября 2015 г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " сентября 2015 г. (л.д. 10), от подписания и получения которых " ... " И.В. отказался в присутствии понятых " ... " И.В. и " ... " Д.В., их письменными объяснениями, подтверждающими факт отказа " ... " И.В. от подписи в административном материале, видеозаписью с видеорегистратора участника дорожного движения, следовавшего в попутном направлении с транспортным средством под управлением водителя " ... " И.В., приобщенной к материалам дела судьей районного суда.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность исследованных судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то судья пришла к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Будина И.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что автомашину, которой управлял " ... " И.В., и девушку- пешехода, вступившую на проезжую часть, разделяла полоса движения, при этом пешеход не изменяла ни направление, ни скорость движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях " ... " И.В. состава вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были опрошены очевидцы правонарушения, не влекут отмену принятого по делу постановления и судебного акта, поскольку административное правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС " ... " Д.С., которым был составлен рапорт с подробным описанием события правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС " ... " Д.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление по делу, инспектор " ... " Д.С. нарушил требования процессуального закона и права " ... " И.В., отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются первоначальными объяснениями самого " ... " И.В. об отказе от подписания протокола и постановления ввиду несогласия с вмененным ему правонарушением, которые даны им в судебном заседании, состоявшемся в Заводском районном суде г.Орла 10 ноября 2015 г., собственноручными объяснениями " ... " И.В. и " ... " Д.В., принятыми инспектором ДПС " ... " Д.С. после предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмом от " ... " сентября 2015 г., подтверждающим направление протокола и постановления по делу в адрес " ... " И.В. (л.д.11,12, 22 оборот,41-43).

С учетом изложенного, представленные " ... " И.В. заявления " ... " И.В. и " ... " Д.В., в которых указано на их присутствие только при составлении протокола в отношении " ... " И.В., не опровергают установленные судьей обстоятельства вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в присутствии " ... " И.В.

При этом, учитывая, что в материалах дела имеются собственноручные объяснения " ... " И.В. и " ... " Д.В., составленные ими " ... " сентября 2015 г. после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заявления об изменении этих показаний не могут быть признаны объективными.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии этой видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет ее признание недопустимым доказательством по делу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и судебного акта, по делу не допущено.

Постановление о привлечении " ... " И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного названным Кодексом для данной категории дел.

Административное наказание назначено " ... " И.В. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от " ... " сентября 2015 г. и решение судьи районного суда от 16 ноября 2015 г., вынесенные в отношении " ... " И.В., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " сентября 2015 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 ноября 2015 года, вынесенные в отношении " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья Н.А. Георгинова