Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 22-5759/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Скребковой Т.П.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Петросова А.А., его защитника - адвоката Пановой Т.М. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петросова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2015 года, которым

ПЕТРОСОВ А.А., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

***

***

***

***

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 августа 2015 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июля по 18 августа 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П. о материалах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденного Петросова А.А., адвоката Пановой Т.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Малышевой Т.М. о законности и обоснованности судебного решения, исследовав материалы уголовного дела, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2015 года Петросов А.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июля 2015 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период времени с 16 час. до 18 час. 45 мин. Петросов А.А. в состоянии алкогольного опьянения со стола в банкетном зале ресторана " ***" тайно похитил сотовый телефон марки " ***" стоимостью *** руб., принадлежащий Ш.Е.А., причинив ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Петросов А.А. находит приговор суда в отношении него незаконным, и несправедливым. В обосновании своих выводов указывает, что по делу отсутствуют доказательства его вины в хищении телефона. За основу приговора взяты противоречивые показания потерпевшей Ш.Е.А., его же показаниям, отрицавшим виновность, не дана соответствующая оценка.

Просит отменить приговор суда, принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петросова А.А. государственный обвинитель З.А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Петросова А.А., апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Петросова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на совокупности доказательств, проверенных с участием сторон, подробный анализ которых, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Судом в приговоре приведено содержание предъявленного осужденному обвинения, перечислены, раскрыты, проанализированы и оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания участников судопроизводства, а также письменные доказательства.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния - кража, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все обстоятельства совершения осужденным преступления нашли свое полное подтверждение.

Петросов А.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что не отрицает, что во время уборки стола в банкетном зале кафе взял со стола телефон в корпусе белого цвета, намереваясь вернуть его владельцу. Умысла на хищение не было. Телефон не вернул, поскольку был пьяный.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Петросов А.М. также не отрицал, что при уборке стола в банкетном зале кафе он увидел мобильный телефон " ***", официантка М.Л.М. попросила отдать телефон ей, чтобы вернуть владельцу. На что он ответил, что если кто-то будет искать, то он сам отдаст его. Он пробыл в кафе еще около часа, но телефон никто не спрашивал и он уехал к своим знакомым, где пил пиво. На телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и спросил о месте нахождения, он ответил. После чего приехали сотрудники полиции и его забрали в полицию, где он добровольно выдал телефон.

Потерпевшая Ш.А.А. показала суду, что, возвращаясь домой из кафе, вспомнила, что оставила телефон на столе. Сотрудники кафе сказали, что телефон не находили. После чего к ним вышел Петросов А.А., и рассказал, что помогал официантке М.Л.М. убирать посуду со стола, при этом возмущался, что его обвиняют в краже телефона. Они просмотрели видеозапись, на которой было видно, что Петросов А.А., убирая со стола, что-то взял со стола и положил себе за пояс. Они вызвали сотрудников полиции и стали искать сим-карту. Обнаружили ее в урне у входа в кафе. Причиненный хищением телефона ущерб является для нее значительным.

Свидетель Ш.О.Н. показал, что, вернувшись в кафе за телефоном жены, телефон не нашли. Однако на видеозаписи было видно, что во время уборки Петросов А.А. с места, где сидела его жена, взял со стола какой-то предмет и спрятал его под одежду. После просмотра к ним вышел сам Петросов А.А. и, несмотря на то, что его никто не спрашивал, начал оправдываться, что он не брал телефон. Телефон жены был недоступен. В ходе поиска в урне у входа в кафе он нашел сим-карту с похищенного телефона.

Свидетель Б.Н.В. - шеф-повар кафе показала, что потерпевшие сообщили, что оставили телефон, но его не нашли. К ним подошел Петросов А.А. в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него есть телефон белого цвета, но чужой телефон он не брал. На видеозаписи было видно, что во время уборки стола Петросов А.А. что-то взял со стола и положил себе за пояс.

Свидетель М.Л.М. суду показала, что Петросов А.А. помогал ей убирать со стола после банкета. Она видела, как Петросов А.А. забирал телефон со стола, полагая, что тот вернет его владельцу, но все же предупредила его, что телефон чужой. Узнав, что владельцы телефона ищут пропажу, сказала Петросову А.А., чтобы тот вернул телефон, на что он ответил, чтобы она ничего не боялась.

Свидетель Ш.Е.В. - бармен кафе суду показала, что видела лежащий на столе телефон в корпусе белого цвета. По окончании обеда со стола убирали посуду М.Л.М. вместе с Петросовым А.А.

Свидетель Г.Е.В. - администратор кафе показал, что после заявления о пропаже телефона, просматривал с потерпевшими видеозапись, на которой официантка М.Л.М. и молодой человек собирали со стола посуду. Было видно, что молодой человек, а это был Петросов А.А., замешкался и что-то взял со стола с того места, где лежал телефон. Потерпевшие в урне в кафе перед входом нашли сим-карту от пропавшего телефона.

Свидетель С.А.Е. суду показал, что в течение дня 12 июля 2015 года распивал с Петросовым А.А. спиртное в кафе " ***", после чего Петросов А.А. помогал официантке М.Л.М. убирать со стола посуду после банкета. События помнит плохо. Произошел конфликт с сотрудниками кафе и они уехали в общежитие к знакомым. Петросову А.А. звонили сотрудники полиции по поводу телефона, который Петросов А.А. нашел в кафе. Петросов А.А. показывал ему мобильный телефон марки " ***" в корпусе белого цвета.

Свидетель Г.В.О. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Петросова А.А., который добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон в корпусе белого цвета марки " ***", который с его слов тот взял со стола.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из металлической урны, установленной при входе в бар, изъята сим-карта сотовой связи " ***";

- протоколом личного досмотра Петросова А.А, в ходе которого у него изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета марки " ***";

- протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения кафе " ***", из которого усматривается, что Петросов А.А. со стола в банкетном зале берет мобильный телефон.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Петросова А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено.

Виновность Петросова А.А. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петросова А.А. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно на основе представленных доказательств.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств виновности Петросова А.А. в краже и наличие умысла на хищение.

Из показаний осужденного Петросова А.А. в суде следует, что он признал факт обнаружения на столе телефона и присвоения его, причем, найдя телефон о находке никому не сообщил, и утаил данный факт, когда ему стало известно о собственнике телефона, несмотря на то, что заверил официантку М.Л.М. также видевшую оставленный телефон и предложившую вернуть телефон владельцу, что ничего страшного не произойдет, если он возьмет телефон себе.

Материалами дела установлено, что Петросов А.А. выбросил сим-карту из найденного телефона и скрыл факт присвоения телефона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшая оставила телефон на столе в банкетном зале, где отмечала день рождения сына, без присмотра и забыла его. По дороге домой, вспомнив об оставленном телефоне в течение небольшого промежутка времени, вернулась за ним, телефон не нашла. Петросов А.А., зная, что телефон ищут и подозревают его в завладении телефоном, телефон не вернул, выбросил сим-карту, с похищенным телефоном скрылся.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Таким образом, судом надлежащим образом оценены те обстоятельства, что сотовый телефон определенной модели, имеет идентификационные отличия, данные телефона находятся в базе сотовой компании, наличие известного для потерпевшей места - банкетный зал кафе " ***", где потерпевшая забыла телефон, а также то, что потерпевшая имела возможность вернуться за телефоном и получить его, что впоследствии она и сделала, но получила отказ от Петросова А.А. вернуть ей оставленный телефон, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Петросова А.А. отличительных признаков хищения телефона и отсутствия признаков присвоения находки.

Вывод суда о умысле Петросова А.А. на хищение телефона соответствует имеющимся доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Петросова А.А., в том числе об отсутствии доказательств его виновности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Петросову А.А. наказания с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суд г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2015 года в отношении Петросова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петросова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий