Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-6663/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей: Жарова В.О., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного Кудрявцева Ф.Н.,

защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева Ф.Н. и адвоката Геридович Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2015 года, которым

Кудрявцев Федор Николаевич, 06 мая 1973 года рождения, *** ранее судимый:

***

***

***

Осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного, адвоката Геридович Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Ермиловой О.А., мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Ф.Н. судом признан виновным в нападении на Ермилову О.А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) в г. Орске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудрявцев Ф.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Ф.Н. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что не согласен с показаниями потерпевшей Ермиловой О.А., поскольку она его оговаривает, ввела в заблуждение свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Обращает внимание, что ножа он не имел, потерпевшей не угрожал.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геридович Ю.А., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что при вынесении приговора судом неверно применен уголовный закон.

Указала, что суд неправомерно определилсущественные для дела обстоятельства, выводы суда не основаны на доказательствах, суд при рассмотрении дела основывался на предположениях, не установленных фактических основаниях. Просит переквалифицировать действия Кудрявцева Ф.Н. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он не имел ножа во время встречи с потерпевшей, ей не угрожал, не нападал на Ермилову О.А., судом дана его действиям неправильная юридическая оценка. Указывает, что вывод суда основан лишь на показаниях Ермиловой О.А., которая оговаривает Кудрявцева Ф.Н. Кроме того, суд в качестве смягчающих вину Кудрявцева Ф.Н. оснований не признал факт примирения с потерпевшей в зале суда, не учел мнение потерпевшей о назначении более мягкого наказания, раскаяние Кудрявцева Ф.Н. в содеянном, нахождение Кудрявцева Ф.Н. в состоянии алкогольной зависимости средний стадии и признании это болезнью.

Просит исключить из приговора суда указание в качестве отягчающего обстоятельства факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кудрявцева Ф.Н. виновным в разбое, совершенном в отношении Ермиловой О.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Кудрявцев Ф.Н. умышленно, с целью совершения хищения, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащим потерпевшей имуществом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Кудрявцев Ф.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что Ермилову О.А. он знал ранее, они совместно распивали спиртное, он не угрожал Ермиловой О.А. применением насилия, а только забрал телефон, вопреки ее воле.

Судом дана оценка показаниям Кудрявцева Ф.Н., при этом, его версия судом подробно проверена и обоснованно отнесена к способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Ермиловой О.А., которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания, в которых подробно описывала произошедшие события, при этом непосредственно указала на ранее знакомого ей Кудрявцева Ф.Н., который, угрожая применением ножа, забрал сотовый телефон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермилова О.А. и Кудрявцев Ф.Н. до совершения им преступления, распивали спиртное, судом проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями ФИО И потерпевшей. Судом установлено, что потерпевшая каких-либо неприязненных отношений к Кудрявцеву Ф.Н. не имела, оснований к оговору осужденного с ее стороны не установлено, при даче показаний Ермилова О.А. предупреждена судом об уголовной ответственности.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которым Ермилова О.А. в непродолжительный период времени после нападения рассказала о случившемся, вина Кудрявцева Ф.Н. подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом личного досмотра Кудрявцева Ф.Н., в ходе которого у Кудрявцева Ф.Н. изъят телефон потерпевшей, протоколом выемки у потерпевшей Ермиловой О.А. документов на похищенный сотовый телефон, а также другими доказательствами.

Судебная коллегия, полагает, что суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные свидетелями ФИО, ФИО в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, правдивыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями Ермиловой О.А., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката Геридович Ю.А. в этой части не состоятельны.

Тем самым, виновность Кудрявцева Ф.Н. в совершении разбойного нападения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционным жалобам, судом дана оценка показаниям потерпевшей, осужденного Кудрявцева Ф.Н., свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки документов, заключению оценочной экспертизы, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Ермиловой О.А. совершил Кудрявцев Ф.Н. при установленных судом обстоятельствах.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Кудрявцева Ф.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Утверждения адвоката Геридович Ю.А. и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кудрявцева Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и постановке незаконного и необоснованного приговора, и осужденного в части переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он не имел ножа во время встречи с потерпевшей, ей не угрожал, не нападал на Ермилову О.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добытая органами предварительного следствия совокупность доказательств, исследованных в суде свидетельствует об обратном и ее доводы основаны на неверном понимании и применении уголовно - процессуального закона.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

С учетом приведенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденным, судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению о том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел, и квалифицирующие разбой признаки. Оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб Кудрявцева Ф.Н. и адвоката Геридович Ю.А. о том, что назначенное наказание является излишне суровым, нельзя признать состоятельными.

Назначая Кудрявцеву Ф.Н. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении уголовного дела принял во внимание данные о личности осужденного Кудрявцева Ф.Н., что он на учете в ГБУЗ ОПНД, ГБУЗ "Орский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ГБУЗ "Орский противотуберкулезный диспансер" не состоит, состоит на учете в ***. По месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуются посредственно. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N от (дата) Кудрявцев Ф.Н. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кудрявцева Ф.Н., суд обоснованно отнес частичное признание вины. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кудрявцеву Ф.Н., судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кудрявцеву Ф.Н., является рецидив преступлений, что дает основания для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката Геридович Ю.А. о том, что суд не учел смягчающих и иных обстоятельств, таких как: примирение осужденного с потерпевшей в зале судебного заседания, мнение потерпевшей о назначении более мягкого наказания, раскаяние осужденного в содеянном, нахождение Кудрявцева Ф.Н. в состоянии алкогольной зависимости *** и признании это болезнью, являются необоснованными, поскольку судом эти обстоятельства были учтены, как по размеру, так и виду назначенного наказания, исходя из размера назначенного осужденному наказания с учетом верхней границы санкции статьи 162 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с законом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда, которые обоснованно их не усмотрел, с чем соглашается коллегия.

Довод адвоката Геридович Ю.А. об исключении из приговора указания на состояние алкогольного опьянения Кудрявцева Ф.Н. в качестве отягчающего обстоятельства, также является несостоятельным, основан на неверном понимании и применении уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт совершения преступления Кудрявцевым Ф.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, подтверждается показаниями Кудрявцева Ф.Н., данными, как на предварительном следствии, так и в суде, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд в приговоре мотивировал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Кудрявцева Ф.Н., оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы.

Тем самым, наказание Кудрявцеву Ф.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения Кудрявцеву Ф.Н. наказания, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание Кудрявцеву Ф.Н. обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Кудрявцеву Ф.Н. назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Кудрявцева Ф.Н. и адвоката Геридович Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2015 года в отношении Кудрявцев Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Ф.Н. и адвоката Геридович Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.М. Будник

Судьи: В.О. Жаров

Е.А. Трунова