Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7019/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Зайцева А.П., родившегося (дата) в (адрес),

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Зайцева А.П. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство,

заслушав выступление осужденного Зайцева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, исследовав материал, суд,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.П. отбывает наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 августа 2011 года, постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 09 июля 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зайцев А.П. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и снижении срока наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года Зайцеву А.П. отказано в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе Зайцев А.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов приводит указания Конституционного Суда РФ. Полагает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство и снизить срок наказания, поскольку ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Указывает, что суд не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и все нарушения, указанные им в ходатайстве оставлены без внимания. Считает, что переквалифицировав его действия в редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, суд должен смягчить наказание и изменить категорию преступления. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.При изучении ходатайства на стадии принятия к производству, судом установлено, что отсутствуют основания принятия к производству ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством, приговора Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года в отношении Зайцева А.П. Аналогичные ходатайства осужденного о приведении данного приговора рассматривались судом ранее.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 августа 2011 года ходатайство осужденного Зайцева А.П. было удовлетворено частично, приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 09 июля 2012 года постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 августа 2011 года изменено, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет 10 месяцев.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева А.П. о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии судебного решения по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства Зайцева А.П. к производству.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Зайцева А.П. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев