Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ушаковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, с невозвращением форменной одежды

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", Ушаковой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика Кофановой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, просившей об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился суд с указанным иском к ответчику Ушаковой А.Н., в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ответчик была принята на работу на должность бортпроводника. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Кроме того, в период работы Ушаковой А.Н. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор N на обучение по программе переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777. Согласно п.2.4.3 договоров с работником на обучение, после получения документа об окончании учебного заведения ответчик был обязан проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" не менее 5 лет. Приказом N от (дата) ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. По расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за обучение составила сумму ***. В период осуществления трудовых обязанностей бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Размер задолженности Ушаковой А.Н. за форменное обмундирование, с учетом его амортизации и НДС, составил ***. Просил суд взыскать с Ушаковой А.Н. сумму задолженности за обучение в размере ***, стоимость форменного обмундирования в размере 1 ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Ушаковой А.Н. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" затраты на оплату обучения:

- по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737" в НОУ "Школа бортпроводников" - ***;

- по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку" в АНОО "С 7 Тренинг"" ***

- по программе "Переподготовка на В/С Б777-200" - ***

Взыскать с Ушаковой А.Н. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Ушакова А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с нее задолженности в сумме *** по договору на обучение N от (дата) и принять по делу новое решение, которым во взыскании вышеуказанной суммы ОАО "Оренбургские авиалинии" отказать.

Представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии", ответчик Ушакова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ушакова А.Н. по трудовому договору от (дата) N была принята на работу в качестве бортпроводника в Службу бортпроводников ФГУП "Оренбургские авиалинии" (с 20 января 2011 года - ОАО "Оренбургские авиалинии"). В соответствии с п. 8.3. договора работодатель обязался оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации обучение работника.

Из заключенного между истцом и ответчиком (дата) договора на обучение N следует, что работник направляется на обучение в Негосударственном образовательном учреждении "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Срок обучения - с (дата) по установленным программам, форма обучения - очная с полным отрывом от работы (п.п. 1.2-1.4). За период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (п. 3.1).

В соответствии с п. 2.4.3 договора, Ушакова А.Н. обязалась после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.

Согласно п.п. "в" п. 2.4.6 договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1. договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1. договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

В соответствии со свидетельством N от (дата) Ушакова А.Н. прошла обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Боинг - 737/300/400/500/600/700/800, Ту-154 для выполнения внутренних и международных полетов" в период с (дата) по (дата).

Между истцом и ответчиком (дата) также был заключен договор N на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в "Thai Airways" (г. Бангкок, Таиланд) для прохождения курса по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 с сохранением прежнего места работы (п. 1.1). Срок обучения - с 17 июля 2012 года по установленной программе, форма обучения - очная с полным отрывом от работы (п.п. 1.2-1.4). В период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы (п. 3.1).

Согласно договорам на обучение, работник обязан: после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3 договоров); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (п.п. "в" п. 2.4.6).

Сертификатом "Thai Airways" от (дата) подтверждается, что Ушакова А.Н. проходила обучение в "Thai Airways" (г. Бангкок, Таиланд) по программе "Переподготовка по безопасности полетов и действиям в аварийных ситуациях на ВС В 777-200/300" в период с (дата) по (дата)

Приказом N от (дата) Ушакова А.Н. уволена с должности бортпроводника с этой же даты по собственному желанию.

Согласно расчёту истца, размер затрат ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение Ушаковой А.Н. по договорам N от (дата), N от (дата)

- по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800" в НОУ "Школа бортпроводников - *** (сумма расходов, связанная с обучением) / 60 месяцев * 18 месяцев не отработано по окончанию обучения);

- по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737-300/400/500/600/700/800 по АСП, включая тренажерную подготовку" составил *** (сумма расходов, связанная с обучением) / 60 месяцев * 18 месяцев не отработано по окончанию обучения);

- по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200 в "Thai Airways" (г. Бангкок, Таиланд) составил *** (сумма расходов, связанная с обучением) / 60 месяцев * 38 месяцев не отработано по окончанию обучения).

Разрешая заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученических и трудового договоров, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратила работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение Ушаковой А.Н. по указанным программам пропорционально неотработанному в ОАО "Оренбургские авиалинии" времени составляет ***, что подтверждается договором на обучение кабинного экипажа, заключенным между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Компанией с ограниченной ответственностью "Thai airways international" (дата), договором на оказание образовательных услуг, заключенным между АНОО "Авиационный учебный центр "Сибирь" (после переименования АНОО "С7 Тренинг") и ФГУП "Оренбургские авиалинии" (правопреемник ОАО "Оренбургские авиалинии") от (дата), заявкой на обучение, счетом, платежным поручением, и пришел к выводу о том, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение работника Ушаковой А.Н. по договорам на обучение N от (дата), N от (дата), в связи с чем эти расходы в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить затраты на обучение ответчика судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на обучение в сумме *** - за обучение по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг - 737 по АСП, включая тренажерную подготовку" по ученическому договору N от (дата) в связи с тем, что по договору обучение должно проводится в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва), а проводилось в АНОО "С7 Тренинг", являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 Трудового кодекса РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчик фактически прошел обучение по программе, указанной в договоре, о чем получил сертификат, поэтому прохождение обучение в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с чем основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение по ученическому договору N от (дата) не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Оренбургские авиалинии" о взыскании с Ушаковой А.Н. расходов на обучение по программам "Повышение квалификации на ВС Боинг-737", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду" в НОУ "Школа бортпроводников", по курсу 27.160 Программа и методика ежегодной аварийно-спасательная подготовки летных и кабинных экипажей ВС Б-777" в НОЧУ СПО "Авиашкола аэрофлот", а также по программе "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" в НОУ "Школа бортпроводников", поскольку заключенными с ответчиком договорами на обучение не предусматривалось прохождение работником обучения по этим программам, обязательств по возмещению затрат на обучение в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договоров срока ответчиком на себя не принималось.

Довод жалобы истца о том, что суд не учёл п. 2.4.6 договоров на обучение, по которым ответчик обязался полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им также за все последующие обучения, связанные с программой, обучение по вышеуказанным программам в рамках ученических договоров, имело целью допуск к самостоятельному выполнению "Задания на полет" в составе кабинного экипажа во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договора на обучение, несостоятельны ввиду следующего.

После прохождения обучения по программам, указанным в договорах N от (дата), N от (дата), ответчику были выданы сертификаты.

Доказательств того обстоятельства, что в программу "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737" (договор N от (дата)) входят программы "Повышение квалификации", "Опасные грузы", "Действия бортпроводников при эвакуации на воду", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС B-737", а в программу "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300" (договор N от (дата)) входит программа и методика ежегодной аварийно-спасательная подготовка летных и кабиных экипажей ВС Боинг-777" в дело представлено не было.

Следовательно, вышеуказанные программы являются самостоятельными, в связи с чем условия п. 2.4.6 договоров на обучение в данном случае не применимы.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой, а также стипендии, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в периоды обучения ответчик находилась в командировке, в связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением Трудового кодекса РФ.

Так в соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями договоров на обучение, заключенных между истцом и ответчиком обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю проездных расходов, суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрена.

Исходя из положений ст.ст.167, 187 Трудового кодекса РФ в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса РФ, следует, что полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись расходами, связанными с командировкой, и гарантированная федеральным законом заработная плата, которые в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о том, что Ушаковой А.Н. во время нахождения на обучении выплачивалась стипендия, она не была направлена в служебную командировку, а командировка была связана только с реализацией договора на обучение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, и не опровергают выводов суда. Всем этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка со ссылкой на ст.ст. 165, 167 и 198 Трудового кодекса РФ, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", Ушаковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: