Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-6883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Бузулука "Детский оздоровительный лагерь "Буревестник" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С., к муниципальному бюджетному учреждению города Бузулука "Детский оздоровительный лагерь "Буревестник" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя третьих лиц администрации города Бузулука, Управления образования администрации города Бузулука - Файзуллиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно,

установила:

Илларионова И.П. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего С. к муниципальному бюджетному учреждению города Бузулука "Детский оздоровительный лагерь "Буревестник" (далее - МБУ "ДОЛ "Буревестник") с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненный материальный вред, связанный с приобретением утраченного имущества - *** руб., стоимость не надлежаще оказанных услуг - *** руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора - *** руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) между ней и МБУ "ДОЛ "Буревестник" в лице Ч. был заключен договор об оказании услуг по отдыху и оздоровлению детей, согласно условиям которого ответчик должен был оказать услуги по отдыху и оздоровлению малолетнего ребенка С., (дата) года рождения в период со (дата) по (дата). Однако данный срок был указан неверно, поскольку договор заключался на последнюю смену, т.е. на (дата). (дата), находясь в детском лагере, С., получил травмы в виде ***.

Сотрудники лагеря и его руководство, при направлении ребенка в медицинское учреждение, не позаботились о том, чтобы собрать его личные вещи и передать их вместе с ребенком. До настоящего времени вещи ребенка не возвращены, в связи с чем, истец была вынуждена приобрести вещи заново на общую сумму *** руб. При оформлении ребенка, в лагере было уплачено *** руб. из которых: *** руб. - на поездку в бассейн, *** руб. - на видеофильм об отдыхе в лагере. Деньги собирала администрация лагеря, однако указанные услуги не были оказаны. Таким образом, истцу был причинен ответчиком материальный вред на общую сумму *** руб.

Кроме того, ответчиком не были выполнены условия договора в части страхования детей от несчастного случая, что подтверждается ответом Московской акционерной страховой компанией исх. N от (дата), всю ответственность за причиненный вред несет в полном объеме ответчик.

В ходе рассмотрения дела Илларионова И.П., действовавшая в интересах несовершеннолетнего С., исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с МБУ "ДОЛ "Буревестник" компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения причиненного материального вреда, связанного со стоимостью оплаченных истцом и не оказанных ответчиком услуг - *** руб., из которых: *** руб. - на поездку в бассейн, *** руб. - на видеофильм об отдыхе в лагере, материального вреда, связанного с утратой имущества - *** руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий оказания услуг - *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года производство по иску Илларионовой И.П. к МБУ "ДОЛ "Буревестник" в части требований о взыскания стоимости оказанных услуг в размере *** руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определениями судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года, 20 января 2015 года, 05 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены администрация МО г. Бузулук, Управление образования МО г. Бузулук, Ч., И., А.

Обжалуемым решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года исковые требования Илларионовой И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ "ДОЛ "Буревестник" в пользу Илларионовой И.П.: *** руб. - в качестве морального вреда, *** руб. - материальный вред, *** руб. - стоимость утраченного имущества, *** руб. - штраф, *** руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Илларионовой И.П. отказано.

Этим же решением суд взыскал с МБУ "ДОЛ "Буревестник" в бюджет МО г. Бузулука государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе директор МБУ "ДОЛ "Буревестник" Терлеева Н.Ю. просит указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить и принять по делу новое решение.

От Илларионовой И.П., действующей в интересах С., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Бузулукской межрайонной прокуратурой также поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец Илларионова И.П., представитель ответчика МБУ "ДОЛ "Буревестник", третьи лица Ч., И., А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации, медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения травмы, имевшей место в оздоровительном лагере, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье несовершеннолетнего С. находятся в причинно-следственной связи; вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, который не обеспечил осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка, в связи с чем, пришел к выводу о наличии вины и возложения на ответчика ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств нарушения С. Правил поведения в лагере, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии вины самого С. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении С. физических и нравственных страданий и правомерно взыскал с ответчика с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия находит данную сумму разумной и справедливой, к тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы МБУ "ДОЛ "Буревестник" о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа основан на неправильном применении норм материального прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, основанием для возмещения компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего С. явилось причинение вреда его здоровью по вине детского учреждения, а не в связи с оказанием детским учреждением услуги, предусмотренной договором, ненадлежащего качества.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, Илларионова И.П. в досудебном порядке требований о взыскании конкретных сумм в счет компенсации морального вреда к МБУ "ДОЛ "Буревестник" не предъявляла. Имеющаяся в деле претензия не является доказательством предъявления требований о добровольной выплате компенсации морального вреда, материального вреда и стоимости утраченного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение в этой части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что ФИО2 действует в интересах С..

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года в части взыскания штрафа отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах С., к муниципальному бюджетному учреждению города Бузулука Детскому оздоровительному лагерю "Буревестник" в части взыскания штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что ФИО2 действует в интересах С..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Бузулука "Детский оздоровительный лагерь "Буревестник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: