Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-6912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Судак Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Денисова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к Денисову А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения Денисова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, объяснения представителя ООО "Оренбург Водоканал" Щанкиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Оренбург Водоканал" обратился в суд с названным иском к Денисову А.Н., указав, что ООО "Оренбург Водоканал" согласно условиям договора N от (дата) отпускает абоненту Денисову А.Н. и принимает от абонента сточные воды. Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) В данном помещении был установлен прибор учета воды СВК-15 N согласно акту приемки в эксплуатацию прибора учета воды от (дата). Срок очередной поверки указанного прибора учета воды наступил (дата), однако в установленный срок ответчик поверку прибора учета воды не произвел, (дата) обратился к истцу с заявлением о замене и опломбировке прибора учета воды. Ответчику был направлен счет N от (дата) года на сумму ***, выставленный на основании произведенного расчета объемов водоснабжения и водоотведения за период с (дата) г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за предоставленные услуги в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Щанкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Денисов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Оренбург Водоканал". Суд взыскал с Денисова А.Н. в пользу ООО "Оренбург Водоканал" сумму задолженности за предоставленные услуги водоснобжения и водоотведения за период с (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением не согласился Денисов А.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом были нарушены правила подведомственности, и данный спор должен рассматривать Арбитражный суд Оренбургской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Оренбург Водоканал" Щанкина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Денисов А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Оренбург Водоканал" Щанкина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 10, 11 ст. 20 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды; воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод; сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (деле по тексту - правила) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу п. 15 Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: : (адрес), является Денисов А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Оренбург Водоканал" и Денисовым А.Н. заключен договор N от (дата), согласно которому ООО "Оренбург Водоканал" отпускает абоненту Денисову А.Н. и принимает от абонента сточные воды. Согласно акту приема от (дата) установлен и принят в эксплуатацию прибор учета воды.

Срок очередной поверки прибора учета воды наступил (дата), но прибор учета воды поверен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) приемки в эксплуатацию прибора учета воды на сетях холодного водоснабжения СВК-15, заводской номер N срок очередной поверки - (дата), актом контролера ООО "Оренбург Водоканал" N от (дата) согласно которому показания счетчика на сетях холодного водоснабжения СВК-15, заводской номер Nсрок поверки - (дата)) за период с (дата) г. у абонента ООО "Дефи реклама" было ***, стало ***, за период с (дата) было ***, стало ***. Представитель абонента от подписи акта отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Денисова А.Н. в пользу истца задолженности по оплате за безучетное потребление холодной воды за период с (дата), применив метод коммерческого учета воды расчетным способом, ввиду неисправности прибора учета.

Данный расчет истца судом проверен, оценен по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признан верным. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.Н. о том, что истцом применена методика расчета задолженности для коммерческого потребления ресурсами, а потому возникший между сторонами спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного не представлено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: