Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Фединой Е.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промышленный Строительный комплекс" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Татариновой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Солдатовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что 25 декабря 2013 года она заключила с ООО "Промышленный строительный комплекс" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (адрес), жилой комплекс " ***", в части квартиры N, общей площадью *** кв.м., на сумму ***. Ответчик обязался окончить строительство жилого дома в срок до 2 квартала 2014 года, однако, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира на день обращения в суд истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***, штраф.

В судебное заседание Татаринова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Солдатова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Поветкина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2015 года требования Татариновой Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Промышленный Строительный комплекс" (ИНН N) в пользу Татариновой Н.С. сумму неустойки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.

С ООО "Промышленный Строительный комплекс" (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, а в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года ООО "Промышленный Строительный комплекс" и Татаринова Н.С. заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс "Северное сияние" по (адрес) в (адрес).

Согласно п.2.2 договора участия участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: квартира N, количество комнат -1, общая проектная площадь *** кв.м.

Договором предусмотрен срок окончания строительства и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года. В соответствии с п.3.2 договора участия, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора участия, общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства, составляет ***.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате истец Татаринова Н.С. исполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, верно установилнарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства и период просрочки срока передачи квартиры с 01 сентября 2014г. по 05 августа 2015г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере *** за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд учитывал стоимость объекта долевого строительства, количество дней просрочки, длительность неисполнения обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку взысканная судом неустойка в размере *** за длительное (338 дней просрочки) нарушение сроков передачи объекта долевого строительства стоимостью *** является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф, а также исчислил штраф с учетом взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Установив, что обязательство по уплате неустойки добровольно ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что до подачи иска Татаринова Н.с. обращалась к ответчику с письменной претензией.

Учитывая, что в пользу истца была присуждена неустойка и компенсация морального вреда, суд обоснованно в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф от указанных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленный Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: