Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционные жалобы Г.В.А., Г.Е.О. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Г.В.А. к Г.Е.О. о признании права общей долевой собственности, взыскании суммы,

установила

Г.В.А ... обратился в суд с иском к Г.Е.О. о признании права собственности на долю в общем имуществе и взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, указав, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 25 августа 2007 года. 15 июня 2010 года их брак расторгнут на основании решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 июня 2010 года. Однако, после расторжения брака они находились в фактических брачных отношениях, и в период совместного проживания по адресу: г ***, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, приобретали имущество для совместного пользования. В мае 2011 года они с ответчиком начали строить жилой дом N *** в колхозе *** по ул. ***, общей площадью 104 кв.м. Ответчик оформила кредит на покупку земельного участка, строительство дома, все строительные материалы (бетон, цемент, кирпич, лес, гипсокартон, стеновые отделочные материалы и т.д.) приобретались за счет истца. После окончания строительства дом был оформлен на ***., так как стороны в браке не состояли, а земельный участок под строительство дома был оформлен на ответчика. В октябре 2012 года фактические брачные отношения между сторонами были прекращены и истец был вынужден выехать из вышеуказанного дома по месту своей регистрации. Материальные вложения в создание общего имущества составили *** рублей. Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, п. ***, ул. ***, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за указанное имущество в сумме *** рублей, а так же судебные расходы в размере *** рублей за оказание юридических услуг по договору.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Истец Г.В.А ... и его представитель Г.Н.Н ... в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Г.Е.О. и ее представители Ч.Г.Е., Я.Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

11 июня 2015 года суд постановилрешение, которым исковые требования Г.В.А ... удовлетворил, взыскал с Г.Е.О ... в пользу Г.В.А ... сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы с Г.Е.О ... в размере *** рублей, с Г.В.А ... в размере *** рублей.

Дополнительным решением от 22 июля 2015 года суд взыскал с Г.Е.О. в пользу Г.В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за составление справки о предполагаемой рыночной стоимости жилого дома в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения ответчика Г.Е.О.., ее представителя ***., поддержавших жалобу и просивших отказать в удовлетворении жалобы Г.В.А.., представителя истца Г.В.А ... - *** поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Г.Е.О.., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

То есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

По общему правилу к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместного нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, то есть исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения /степень участия/.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. (пункт 5)

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств).

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2007 года Г.В.А ... и Г.Е.О. зарегистрировали брак, о чем выдано свидетельство о регистрации брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 04 июня 2010 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, а также показаний свидетелей установлено, что после расторжения брака стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с 2010-2011 годы, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобрели земельный участок, стали совместно вести строительство домовладения.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, у них не возникло право общей совместной собственности, оснований для признания на спорный объект права общей долевой собственности не имеется.

Судом также установлено, что спорный земельный участок и объект незавершенного строительством жилого дома, находящиеся по адресу: ***, были приобретены на основании договора купли - продажи от 12 мая 2011 года, заключенного между К.Н.В ... и Г.Е.О..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что на указанном земельном участке совместными силами истца и ответчика был возведен жилой дом.

Предъявляя исковые требования, Г.В.А ... претендует на взыскание с Г.Е.О. суммы, затраченной им на приобретение строительных материалов, выполнение строительных монтажных работ, иных работ и услуг, связанных со строительством жилого дома и обустройством земельного участка, прилегающей территории.

В обоснование заявленных требований истцом представлен перечень работ, отдельно по каждому виду работ и каждому строительному материалу в ценах на 2015 год.

Для определения реальной стоимости работ и строительных материалов, затраченных истцом при возведении спорного жилого дома, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N055-АНО-2015 от 02 июня 2015 года, подготовленному экспертом АНО "Центр судебных экспертиз", объем, стоимость строительных материалов и стоимость строительно-монтажных работ при возведении жилого дома по адресу: ***) на момент проведения экспертизы составила *** рублей.

Оценив данное заключение эксперта, суд признал его отвечающим требованиям закона и счел возможным принять за основу при вынесении решения.

Оснований не доверять заключению эксперта N055-АНО-2015 от 02 июня 2015 года, подготовленному экспертом АНО "Центр судебных экспертиз", у судебной коллегии также не имеется.

При этом, определяя размер компенсации за проведение работ по строительству дома, суд установил, что некоторые из работ, указанные в заключении эксперта не выполнялись истцом, а некоторые строительные материалы оплачены ответчиком.

Исходя из этого, стоимость фактически понесенных затрат истцом определена судом в размере *** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.В.А.., суд исходил из того, что поскольку спорное домовладение зарегистрировано за ответчиком, оснований для признания за истцом права на долю в имуществе не имеется, а он израсходовал на строительство спорного домовладения денежные средства на приобретение материалов и выполнение строительных работ, оказания иных услуг в размере *** рублей, то данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы с Г.Е.О ... *** рублей, с Г.В.А ... - *** рублей, а также с Г.Е.О ... в пользу Г.В.А ... расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за составление справки о рыночной стоимости жилого дома *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Г.Е.О ... о несогласии с заключением эксперта, установившим стоимость работ и материалов на возведение жилого дома, о том, что экспертом допущены арифметические ошибки в локальном сметном расчете N3 на выполнение общестроительных работ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, из письменных пояснений эксперта на поставленные судом вопросы следует, что при составлении сметной документации следует руководствоваться положениями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ".

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых конструкций, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

На основании пункта 4.31 МДС 81-35-2004 в локальных сметных расчетах учитывается сметная прибыль на основании нормативов по видам строительных и монтажных работ.

Между тем, определяя сумму, затраченную истцом на приобретение строительных материалов и выполнения отдельных строительных работ, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, непредвиденных затрат, ссылаясь на то, что такие расходы истец не понес.

Доводы жалобы истца Г.В.А ... направлены на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении некоторых его исковых требований, и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.В.А., Г.Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи