Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-9445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кравчук А. М. на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., судебная коллегия

установила:

определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр антикризисного менеджмента" о замене взыскателя, произведена замена взыскателя ООО "Долговой центр "Альянс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр антикризисного менеджмента" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Кравчука А.П., Кравчук А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" солидарно задолженности по кредитному договору N от (дата).

В частной жалобе Кравчук А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", суд взыскал с Кравчука А.П., Кравчук А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** и госпошлину в размере ***, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кравчуку А.П.

Между ООО "Долговой центр "Альянс" и ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента" (дата) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого, права требования ООО "Долговой центр "Альянс" в сумме ***, в том числе, неустойка, начисленная за просрочку платежей по основному долгу ***; неустойка, начисленная за просрочку платежей по уплате процентов - ***; принадлежащие цеденту на основании: кредитного договора N от (дата); договора о залоге транспортного средства N от (дата); договора о залоге транспортного средства N от (дата); договора залога движимого имущества N от (дата); договора о залоге движимого имущества N от (дата); договора поручительства N от (дата); договора поручительства N от (дата); договора N уступки прав требования (цессии) от (дата) перешли к ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента".

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд, ссылаясь на ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорное материальное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении настоящего спора судом учтено, что согласно п.1 п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительно производства, которую правопреемник заменил, согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента".

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчук А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***