Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-551/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-551/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Пояркова А.Ю., защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черкасова К.Ю. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гайирбеков Махач Шамилович, "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с октября 2014 г.,

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" и "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок "данные изъяты";

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Гайирбекову М.Ш. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на "данные изъяты".

Гражданские иски потерпевших ФИО11. и ФИО12. к осуждённому Гайирбекову М.Ш. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с осуждённого постановлено взыскать в пользу ФИО11 "данные изъяты". и ФИО12 "данные изъяты"., в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайирбеков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением оружия, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. возле бара " "данные изъяты" расположенного в "адрес", Гайирбеков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отказом потерпевших ФИО11 и ФИО12, осуществляющих охрану этого бара, пройти в него, в присутствии иных граждан, нецензурно выражаясь в адрес работников бара, проявляя явное неуважение к обществу и, нарушая общественный порядок, произвел из травматического пистолета "данные изъяты" выстрел в область подбородка ФИО11, причинив лёгкий вред здоровью в виде осаднения верхней и нижней губ, разрыва слизистой оболочки и мягких тканей нижней губы.

Кроме того, Гайирбеков в 23 часа 10 минут тех же суток, на улице "адрес" оказывая помощь своему знакомому, которого ФИО12 повалил на землю, выстрелил последнему из указанного травматического пистолета в правую ягодичную область, причинив потерпевшему огнестрельное ранение правой ягодичной области, повлекшее расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивающееся, как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Черкасов, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного подзащитным, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив Гайирбекову наказание, не связанное с лишением свободы, приводя в обоснование следующие доводы.

Гайирбеков к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления. Однако суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере их учёл при назначении наказания.

Защитник обращает внимание на то, что суд в приговоре не привёл мотивировку невозможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом первой инстанции не мотивировано назначенное ему наказание в виде лишение свободы при наличии в санкции ст. 115 УК РФ более мягких видов наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого Гайирбекова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО23, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, проводивших судебно-медицинские, биологическую, психолого-психиатрическую, баллистическую экспертизы, и иные документы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал деяния Гайирбекова, как преступления, предусмотренные п. "а" и "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим с применением оружия, позицию потерпевших относительно вида и размера наказания, данные о личности виновного, его отрицательную характеристику по военной службе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл, что Гайирбеков чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, принёс извинения потерпевшим.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к Гайирбекову условного осуждения, не основан на положениях ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Что же касается невозможности применения условного осуждения, то необходимость её мотивировки в приговоре законом не предусмотрена, а утверждение в апелляционной жалобе защитника об обратном не может быть признано обоснованным.

Доводы защитника о неназначении судом иных более мягких видов наказания являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как видно из приговора, назначая наказание в виде лишения свободы, указанные требования УК РФ судом были соблюдены, с приведением мотивов по которым назначение иных, кроме лишения свободы, видов наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых Гайирбековым преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 г. в отношении Гайирбекова Махача Шамиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черкасова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов