Решение Костромского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-330/2015

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Рогова В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы, Рогов В.О. признан виновным в том, что он в вечернее время этого же дня по адресу г. Кострома ул. Титова д. 20, управляя автомобилем "АУДИ 100" г.н. Т 312 ОН 76, нарушил правила остановки(стоянки) на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, перегородив выезд из дворовой территории, нарушив требования п.п. 12.4,12.5 ПДД РФ т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Рогов В.О., высказывая несогласие с его привлечением к административной ответственности, просит об отмене судебного решения и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку придомовая территория, на которой им был припаркован автомобиль не является дорогой(проезжей частью) поэтому, по его мнению, глава 12 КоАП РФ к данной ситуации не применима.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения настоящей жалобы, о котором Рогов В.О. надлежаще извещался, он не явился, причин неявки не сообщил, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом(ст. 24.1 КоАП РФ).

В данном случае эти требования закона в полной мере не соблюдены.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений п. п. 12.4, 12.5 ПДД РФ в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, стоянка запрещена.

Из материалов дела и приложенной к ним видеозаписи допущенного нарушения следует, что Рогов В.О. поставил свой автомобиль для стоянки не на проезжей части улицы Титова г. Костромы, а за её пределами в дворовом проезде дома N 20, создав препятствие для движения других транспортных средств, о чём было сообщено в полицию водителем, который по этой причине не смог выехать со двора этого дома на проезжую часть улицы Титова, и был вынужден искать объездной маршрут.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ территория жилых массивов и дворов относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств и не является элементом дороги в виде её проезжей части в том понимании, какой ей придают Правила, поэтому действия Рогова В.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного не частью 4, а частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, поэтому довод Рогова В.О. о невозможности совершения на ней правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не состоятельны.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при привлечении Рогова В.О. к административной ответственности, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначением ему административного наказания, с учётом его целей, характера допущенного нарушения, личности виновного, - в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 10 сентября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Рогова В.О. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятисот) рублей.

Судья: А.Н. Андриянов.